Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Носенко Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, исключении из перечня доказательств решений собственников, признании недействительными решения собственников,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права (данные изъяты), выданного <дата изъята> Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> по инициативе ООО УК «Регион» и собственника ФИО3 проведено собрание собственников многоквартирного <адрес изъят> (уведомление о проведении собрания расклеены после 20-00 часов <дата изъята> ). По результатам общего собрания собственников принято решение считать собрание от <дата изъята> не состоявшимся, т.к. принять решение по вопросам повестки дня не представляется возможным в связи с не предоставлением управляющей компанией запрашиваемых документов и перенести общее собрание собственников на апрель месяц.

Протокол (данные изъяты) подписан выбранными на собрании: председателем ФИО4 и секретарем Меркуловой А.

Между тем, при получении платежного документа за <дата изъята> ей стало известно о том, что тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома увеличен с 8,35 и 3,95 на тарифы 9,92 и 3,95 соответственно.

В последующем, ей стало известно о том, что в период с <дата изъята> собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес изъят> проведено общее собрание в форме заочного голосования (протокол (данные изъяты)), по результатам которого большинство собственников - 185, обладающие голосами 4780,5 м2, что составляет 52,26% проголосовало по повестке дня общего собрания, проведенного в форме очного собрания 28.03.2015г.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом (данные изъяты), считает незаконным.

В соответствии с протоколом (данные изъяты) в голосовании приняли участие 52,26% собственников помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, к данному протоколу должны быть приложены решения собственников, принявших участие в голосовании.

Фактически, голосование в период с <дата изъята> по вопросам повестки дня не проводилось.

Она собственник жилого помещения в многоквартирном доме (данные изъяты) никаких решений по указанной повестке дня не принимала.

Ответчики, незаконно подписавшие протокол <номер изъят> по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, проводимого в форме -.заочного голосования., нарушили её права как собственника имущества многоквартирного дома, а также причинили ей материальный ущерб в связи с незаконным увеличением тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Просила суд, в соответствии ст. 44-48 ЖК РФ признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, оформленное протоколом (данные изъяты).

Просила суд исключить из перечня доказательств решения собственников по квартирам : <номер изъят> признать недействительными все решения собственников (данные изъяты) в части вопроса <номер изъят> об избрании членов счетной комиссии с правом подписания протоколов, председателем ФИО3, секретарем Носенко Д.В..

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку представленным уведомлениям о проведении собрания в форме заочного голосования, а именно уведомлению о проведении очередного общего собрания собственников в форме заочного голосования (лист дела № 73 том 1); уведомлению о проведении заочного голосования, адресованное на имя главы администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» ФИО5 со входящим штампом (данные изъяты) (лист дела № 74 том 1).

Ссылка суда на не предоставление реестров о размещении уведомлений о проведении общего собрания в период с <дата изъята> в форме заочного голосования в местах общего пользования (стендах) не основана на нормах законодательства Российской Федерации.

Порядок проведения общих собраний собственников регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ и предусматривает, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме может быть предусмотрен способ уведомления собственника проведении собрания (очного/заочного) путем размещения уведомлений в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.

Протоколом (данные изъяты) общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в первом пункте повестки дня собрания утвержден порядок информирования собственников помещения в многоквартирном доме о проведении собрания в форме очного, заочного голосования путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подьездах многоквартирного дома.

Нормы Жилищного кодекса РФ и решение общего собрания собственников оформленное протоколом (данные изъяты), не предусматривают порядок составления реестров о размещении уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Факт уведомления собственников о проведении собрания в форме заочного голосования также подтверждается заполненными бланками решений собственника жилых помещений, принявших участие в заочном голосовании в период с <дата изъята> . I

Судом не учтено, что представленные решения собственников жилых помещений, участвовавших в заочном голосовании составлены без нарушений требований п.6 ст. 48 ЖК РФ, содержат даты заполнения. Даты в решениях не выходят за рамки голосования, указанные в протоколе (данные изъяты), в протоколе (данные изъяты), уведомлении о проведении заочного голосования.

Также суд не учел, что все предоставленные решения собственников заполнены в период с <дата изъята> и право собственности на жилые помещения, принявшие участие в данном голосовании подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информацией ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Вывод суда, о том, что при подсчете голосов решения по квартирам <номер изъят>, которые не участвовали в голосовании, и не принимались во внимание лицами, проводившими подсчет, не обоснован и не основан на законе.

Также обращает внимание, что вопрос об избрании председателя и секретаря включен в повестку дня данного собрания. Возложение обязанностей на председателя и секретаря собрания по подсчету голосов и подписанию протокола собрания не является фактом принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания.

Кворум при проведении данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования имелся и подтверждается предоставленными в суд решениями собственников. Допущенные арифметические ошибки при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, не являются существенными, и не несут

оснований для признания решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, недействительным.

Суд не учел, что собрание собственников проводилось в период с <дата изъята> , в период действия ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в старой редакции, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Суд в решении указал, что в голосовании принимала участие ФИО6, между тем, в судебном заседании от 17.11.2015 представителем ООО УК «Регион» ФИО7 приобщено к материалам дела решение собственника квартиры (данные изъяты), из которого следует, что в голосовании принимал участие ФИО8, который согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> и является собственником данной квартиры.

Кроме того, в решении также указано, что из решения собственников квартиры (данные изъяты), следует, что в голосовании принимал участие собственник ФИО9 Далее судом делается ссылка на данные Нижнеилимского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от <дата изъята> и игнорируется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> , согласно которой собственником жилого помещения <номер изъят> является ФИО9

При таких обстоятельствах, полагает, что грубые ошибки, допущенные судом при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, являются существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильной оценке имеющихся по делу доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО2 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу (данные изъяты) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> в форме заочного голосования, проведено общее собрание, на котором принят ряд решений, в том числе о смене способа управления – на управление управляющей организацией с <дата изъята> , утверждение тарифа на содержание в размере 9,92 руб., ремонт – 3,95 руб., за м2 общей площади с <дата изъята> , большинством голосов приняты вопросы повестки дня, поставленные на голосование. Названный протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания Носенко Д.В.

В подтверждение того, что проведению общего собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме представителем ООО УК «Регион» представлено уведомление о проведении общего собрания, согласно которому по инициативе собственника жилого помещения <номер изъят> ФИО3 <дата изъята> в 15 часов 00 мин. будет проводиться общее собрание собственников.

В уведомлении также обозначена повестка дня.

Дополнительно в уведомлении разъяснено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, имеющего доверенность на голосование.

Согласно представленному представителем третьего лица ООО УК «Регион» протоколу (данные изъяты), постановили утвердить порядок информирования собственников помещений многоквартирного дома о проведении очного/заочного голосования по вопросам повестки для собрания путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

В соответствии с реестром размещения информации в местах общего пользования (стенды) в многоквартирном доме, <дата изъята> уведомления о проведении общего собрания <дата изъята> в форме очного голосования были размещены в 12 подъездах многоквартирного дома <адрес изъят>.

Согласно протоколу <номер изъят> проведено собрание с повесткой дня, изложенной в представленном суду уведомлении, и принятии решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата изъята> до 15.00 часов.

Таким образом, судом установлено, что инициаторами проведения общего собрания в форме заочного голосования не соблюден, установленный ст.ст.45, 47 ЖК РФ порядок проведения общего собрания в многоквартирном доме, поскольку доказательств того, что перед проведением собрания в форме заочного голосования собственники многоквартирного дома уведомлялись о дате его проведения, с указанием даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и места или адреса, куда должны передаваться такие решения; порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и места или адреса, где с ними можно ознакомиться, не представлено. Реестры размещения уведомлений о проведении общего собрания <дата изъята> в форме заочного голосования в местах общего пользования (стенды) в многоквартирном доме, в суд не представлены.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, не устанавливалось.

Согласно представленной <дата изъята> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» информации, судом установлено, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> составляет (данные изъяты).

Из протокола <номер изъят>, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от <дата изъята> усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании (данные изъяты) что составляет 52,26% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что у собрания имелся требуемый статьей 45 ЖК РФ кворум голосов.

Так, судом установлено, что при подведении итогов голосования по всем вопросам «за» проголосовало голосов (данные изъяты), что составляет 51,62 %, «против» 58,6 м2, что составило 0,64 %, воздержавшихся не имелось.

Вывод суда об отсутствии на момент подсчета голосов всех представленных в суд решений, следует из анализа имеющихся в материалах дела решений собственников жилых помещений.

По вопросу № 11 о принятии решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения проголосовало «против» собственников, обладающих голосами 1912,8 кв.м (по протоколу 58,6 кв.м.); по вопросу № 1 - «против» собственников 158,4 кв. м (по протоколу 58,6 кв.м.); по вопросу № 2 - «против» 148 кв. м. (по протоколу 58,6 кв.м.); по вопросу № 7 - «против» 158,4 кв. м. (по протоколу 58,6 кв.м.); по 9 вопросу «против» - 210,9 кв. м. (по протоколу 58,6 кв.м.); по вопросу № 10 - «против» 311,9 кв. м (по протоколу 58,6 кв.м.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при подсчете голосов решения собственников по квартирам (данные изъяты), содержащих ответ «воздержался» не участвовали в голосовании, не принимались во внимание лицами, проводившими подсчет, и должны быть исключены из состава решений, на основании которых составлен протокол <номер изъят> по результатам голосования общего собрания собственников жилых помещений от <дата изъята> . Доля собственников указанных квартир, подлежащих исключению из числа проголосовавших, составляет 1151,10 м.2.

О допущенных нарушениях при голосовании на общем собрании от <дата изъята> , проведенном в форме заочного голосования свидетельствовали собственники жилых помещений дома <адрес изъят>: свидетели ФИО10, ФИО11, Меркулова А.В., ФИО12, ФИО13, которые показали, что никакого решения не было принято из-за отсутствия кворума. На собрании не было разговора о заочном голосовании по той же повестке дня, этот вопрос не решался. Кроме того, из решения собственников установлено, что собственников квартиры (данные изъяты), является ФИО14, квартиры (данные изъяты) - ФИО15, квартиры (данные изъяты), ФИО16, квартиры (данные изъяты), - ФИО8, квартиры (данные изъяты), ФИО17, квартиры <номер изъят> - ФИО9,сособственниками квартиры <номер изъят> - ФИО18, ФИО19 по 1/2 доле каждый.

Таким образом, судом установлено, что доля собственников указанных квартир, подлежащих исключению из числа участвовавших в голосовании составляет 274,5 кв. м.

Обоснованно суд пришел и к выводу о признании недействительными решений собственников дома <адрес изъят> в части вопроса № 1 об избрании членов счетной комиссии с правом подписания протоколов, председателем ФИО3, секретарем Носенко Д.В..

Так, в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилых помещений <адрес изъят> в форме очного голосования, а затем и заочного голосования, указан первый вопрос об избрании (утверждении) председателя и секретаря общего собрания, однако решения собственников, участвовавших в голосовании, содержат ответ на вопрос об избрании (утверждении) членов счетной комиссии, с правом подписания протоколов.

Из решения МО «Железногорск-Илимское городское поселение» следует, что представитель администрации голосовал за находящиеся в муниципальной собственности квартиры <номер изъят> общей площадью 629,9 кв.м.

Однако судом установлено, что жилые помещения <номер изъят> в муниципальной собственности МО «Железногорск-Илимского городского поселения» не значатся. Квартиры <номер изъят> находятся в собственности муниципального образования «Нижнеилимский район» согласно представленным выпискам из реестра муниципальной собственности. Общая площадь указанных в решении квартир, не находящихся в муниципальной собственности, составляет 266,7 кв.м.

Учитывая, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 9150,5 кв.м., а в голосовании участвовали собственники, обладающие голосами – 3354,9 кв.м. (4780,5 кв.м. – 1151,1 кв.м – 274,5 кв.м.), фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 36,7 % голосов, т.е. менее 50%, суд правильно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд дал надлежащую оценку представленным уведомлениям о проведении собрания в форме заочного голосования, а именно уведомлению о проведении очередного общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Вывод суда о не предоставлении реестров о размещении уведомлений о проведении общего собрания в период с <дата изъята> в форме заочного голосования в местах общего пользования (стендах) основан на нормах законодательства Российской Федерации.

Согласно представленному представителем третьего лица ООО УК «Регион» протоколу (данные изъяты) установлено, что порядок информирования собственников помещений многоквартирного дома о проведении очного/заочного голосования по вопросам повестки для собрания путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома утвержден.

Судомустановлено, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 9150,5 кв.м., а в голосовании участвовали собственники, обладающие голосами – 3354,9 кв.м. (4780,5 кв.м. – 1151,1 кв.м – 274,5 кв.м.), фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 36,7 % голосов, т.е. менее 50%, суд правильно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

Вывод суда, о том, что при подсчете голосов решения по квартирам <номер изъят>, которые не участвовали в голосовании, и не принимались во внимание лицами, проводившими подсчет, обоснован и основан на законе, и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

Е.Н. Трофимова