Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 02.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности в сумме <данные изъяты> руб. решение суда не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований в процессе рассмотрения дела.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 02.05.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. В рамках данного договора ответчик получил в Банке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть на условиях, предусмотренным договором. В залог обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил транспортное средство. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. Образовалась задолженность. Уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 02.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство: автомобиль BMW X1 SDRIVE 181, 2012 г.в., двигатель № №, идентификационный № №, кузов № №, белого цвета, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить на основании заключения независимой оценочной компании.

На дату рассмотрения дела судом задолженность ФИО1 по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом погашена в полном объеме. Однако от заявленных требований истец не отказался, оставил их на усмотрение суда. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение в удовлетворении требований истцу отказать. На момент вынесения решения задолженность отсутствовала в части основного долга и процентов по данному кредитному договору, в связи с добровольным исполнением требований кредитора в процессе рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами, суд не вправе был указывать в резолютивной части судебного акта на взыскание задолженности по кредиту. В иске суд должен был отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2012 между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 01 мая 2015 года включительно (п.1.2 договора). Порядок возврата суммы предоставленного кредита и процентов за пользование определен п.п.2.2.5, п.5.1-5.9 договора. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (п.1.4 договора).

02.05.2012 сумма кредита перечислена на текущий счет ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 в залог предоставлено транспортное средство: автомобиль BMW X1 SDRIVE 181, 2012 г.в., двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, белого цвета. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в момент подписания договора в размере <данные изъяты> руб. (п.1.6 договора).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза по оценке залогового автомобиля.

Из заключения ООО <данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость предмета залога по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. На проведение экспертизы истец понес расходы по оплате в размере <данные изъяты> руб.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

По состоянию на 26.08.2015 ФИО1 погасил основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в сумме <данные изъяты> руб. Задолженности в части основного долга и процентов не имелось на дату вынесения судебного решения, ответчик добровольно исполнил требования кредитора в процессе рассмотрения дела.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска и в процессе рассмотрения дела у ФИО1 имелись неисполненные обязательства, задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в данной части являлись обоснованными.

Несмотря на существование неисполненной обязанности по уплате неустойки, суд не усмотрел оснований для ее взыскания с ФИО1 в пользу Банка, поскольку данное требование истцом при подаче иска и дальнейшем уточнении требований не заявлялось.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел для обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора. Денежное обязательство в части основного долга и процентов погашено должником в полном объеме, требование о взыскании неустойки не заявлено и является крайне незначительным. Обращение взыскания на предмет залога в качестве обеспечения уплаты ответчиком судебных расходов не предусмотрено.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой и восстановлением нарушенного права.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что суд первой инстанции должен был отказать банку в иске, поскольку на момент вынесения решения задолженность отсутствовала в части основного долга и процентов по данному кредитному договору, в связи с добровольным исполнением требований кредитора в процессе рассмотрения дела.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения задолженности в части основного долга и процентов не имелось на дату вынесения судебного решения, ответчик добровольно исполнил требования кредитора в процессе рассмотрения дела.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска и в процессе рассмотрения дела у ФИО1 имелись неисполненные обязательства, задолженность по кредитному договору по основному долгу и проценты, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в данной части являлись обоснованными и суд их взыскал.

Поскольку на дату вынесения судебного решения обязательства ФИО1 перед истцом по оплате основного долга и процентов, предъявленные к взысканию, исполнены в полном объеме, суд первой инстанции указал, что решение в данной части исполнению не подлежит. Ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, это не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о взыскании задолженности по кредиту указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований кредитора, в связи с чем удовлетворение требований ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: