Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 октября 2017 года, которым Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль», действующей в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу «Тандер» о признании действий противоправными и возложении обязанности представить документы, подтверждающие безопасность товара.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя акционерного общества «Тандер» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль» (далее - ВРООП «Народный контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 16 августа 2017 года ФИО1 в принадлежащем АО «Тандер» магазине «Магнит рожок» приобрела вино столовое и нектар фруктовый сад. На упаковках были указаны знаки обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. ФИО1 попросила кассира предъявить сведения, что приобретенный товар соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 023/201. В нарушение ст.ст.8 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» кассир не предоставил соответствующую информацию покупателю.

С учетом уточнения иска просили признать действия ответчика по непредоставлению полной и достоверной информации о реализуемом товаре ФИО1 противоправными и обязать представить документы, подтверждающие безопасность товара, приобретенного ФИО1: декларацию о соответствии на приобретенный нектар Фруктовый сад; товарно-сопроводительные документы на приобретенный нектар Фруктовый сад; товарно-сопроводительные документы на приобретенное Вино столовое красное; заключение о результатах проверки качества и безопасности партии товара, из которой был приобретен нектар Фруктовый сад.

В судебном заседании представитель ВРООП «Народный контроль» - ФИО3 настаивал на уточненных требованиях, указав, что представленная ответчикомв ходе судебного разбирательства декларация о соответствии по вину от ООО «Винтрест-7» - вино столовое полусладкое красное, подтверждает соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011. Однако в отношении купленного сока такой же декларации предоставлено не было. Свидетельство о государственной регистрации от 21 марта 2016 года Управления Роспотребнадзора по Московской области по нектару апельсиновому Фруктовый сад не подтверждает соответствия товара техническому регламенту. Товарносопроводительные накладные не содержат сведений о подтверждении прохождения товарами процедуры соответствия. Необходимость представления документов обусловлена требованиями ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 11,12,17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55.

Истец ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО4 просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что на упаковках приобретенных вина и сока имеются указания об обращении данной продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Их наличие уже является достаточной информацией, подтверждающей соответствие товаров требованиям технических регламентов. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Общественные организации вправе обращаться в суд с требованиями о признании действий противоправными только в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае имело место обращение в суд с иском в защиту конкретного покупателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРООП «Народный контроль» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не правильно истолкованы ст.ст.12,45,46 «Закона о защите права потребителей», что привело к принятию неправильного решения. Судом было установлено, что продавцом не была предоставлена информация ФИО1 в заявленном ею объеме, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя на получение информации о товаре в момент его приобретения для обеспечения возможности его правильного выбора. Вместе с тем, судом было отказано в восстановлении нарушенного права, что привело к ограничению прав ФИО1

Представитель ВРООП «Народный контроль», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя АО «Тандер» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с абз.1 п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п.12 указанных Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании абз.3 п.17 данных Правил продажи продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Установлено, что 16 августа 2017 года ФИО1 приобрела в магазине «Магнит рожок» по адресу: <...>, принадлежащем АО «Тандер» вино столовое Красное стоимостью 89 руб. 90 коп. и Фруктовый сад Нектар апельсин» стоимостью 45 руб. 90 коп. (л.д.5).

Как следует из заявления ФИО1 при покупке указанных товаров она обратилась к кассиру с просьбой предоставить ей информацию о качестве товара, однако ей было отказано (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил стороне истца копию декларации по вину столовому полусладкому красному «Красное» о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 029/2012 (л.д.55), копию свидетельства о государственной регистрации от 21 марта 2016 года по нектару апельсиновому для детского питания «Фруктовый сад» (л.д.56), а также товарно-транспортные накладные: от 17 февраля 2017 на вино (л.д.76,78) и от 14 июля 2017 на нектар (л.д.81,82).

Рассматривая заявленные требования, суд, со ссылкой на положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный нормами законодательства о защите прав потребителей, и отсутствии правовых оснований для возложения на АО «Тандер» обязанности по предоставлению потребителю информации по уже купленному товару.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами суда.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В случае несоблюдения продавцом по отношению к потребителю вышеназванной обязанности для него наступают правовые последствия, установленные ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу п.1 данной статьи, в том случае, когда договор уже заключен, несоблюдение продавцом обязанности по предоставлению необходимой информации влечет за собой право покупателя в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела ФИО1 с требованием о возврате товара и получения уплаченной за него суммы, также как и с иными требованиями, предусмотренными пп.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику не обращалась.

Последствия несоблюдения продавцом по отношению к потребителю обязанности, установленные ст.12 Закона «О защите прав потребителей», не предусматривают возможности обращения потребителя в суд с требованиями о предоставлении полной и достоверной информации в качестве способа защиты нарушенного права.

Правомерной является ссылка суда и на положения ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация о фактах нарушения прав потребителей общественными объединениями потребителей подлежит направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей.

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Требование о признании действий противоправными заявлено ВРООП «Народный контроль» в интересах конкретного потребителя - ФИО1, между тем как следует из ст.46 Закона «О защите прав потребителей», данные требования могут быть заявлены только в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий АО «Тандер» противоправными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» - Народный контроль - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

И.В. Сергеева