Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2018 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

по частной жалобе представителя истца ФИО5,

на определение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «Тoyоta Ist», 2005 г.в., двигатель №, номер кузова №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, признании ничтожным и применении последствий недействительности указанных договоров, истребовании у ФИО3 имущества в виде данного автомобиля из незаконного владения и возвращении его в совместную собственность истца ФИО1 и ФИО4 в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль.

В обоснование искового заявления указала о принесении иска от имени ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Центральный районный суд г. Читы, о наложении ареста данным судом на вышеуказанный автомобиль, поскольку бывший муж в целях сокрытия автомобиля переоформил его на своего друга – ФИО2 Последний переоформил путем заключения договора купли-продажи автомобиль на ФИО3 Полагает, что при приобретении автомобиля в период брака и отчуждении его без согласия супруги

ФИО4 – ФИО1 влечет ничтожность заключенных договоров, в силу их противоречия ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 23.10.2018 вышеназванное заявление возвращено заявителю (л.д.1).

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, усматривая заинтересованность суда в исходе рассматриваемого дела. Незаконность вынесенного определения суда мотивирована тождественностью предмета искового заявления, поданного в Черновский районный суд и Центральный районный суд. Указывает, что предметом первого иска является раздел совместно нажитого имущества, второго иска признание недействительным договора купли-продажи автомобиля, раскрывая содержание предмета доказывания. Отмечает, что в первом случае предметом иска является определение прав каждого из супругов на совместное имущество (конкретную вещь), во втором случае предметом является оспаривание совершённых в обход супруги сделок и возврат имущества в совместную собственность супругов, а не одному из супругов. Следствием раздела имущества явились незаконные сделки с объектом состава данного имущества и возникшая необходимость предъявления иска об оспаривании действительно заключенных сделок. Кроме того, указан разный состав сторон. Вынесенным определением суда от 23.10.2018 предоставляется время, необходимое ответчику ФИО3 для переписи автомобиля на другое лицо и сокрытия его от взыскания, нарушающим ее права за защиту нарушенного права собственника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствовался п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе входящего в его состав автомобиля марки «Тoyоta Ist», 2005 г.в., двигатель №, номер кузова №, а иск ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, поданный в Черновский районный суд г.Читы, явился частью иска о разделе совместно нажитого имущества супругов Л-вых и является предметом рассмотрения аналогичных требований ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль в Центральном районном суде г.Читы, где было ранее возбуждено производство по гражданскому делу.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции материалов, тождественности предмета исковых заявлений ФИО1, поданных в Черновский и Центральный районные суды г. Читы, не усматривается. Так, в настоящем исковом заявлении предметом иска является признание договора купли-продажи автомобиля недействительным, что влечет оценку соответствия содержания сделки и ее правовых последствий закону, равно соблюдение формы сделки и иное, а предметом предыдущего иска являлся раздел совместно нажитого имущества, то есть определение прав каждого из супругов на общее имущество - конкретную вещь.

Кроме того заслуживают внимание и доводы частной жалобы о не тождественности субъектного состава спорных правоотношений в настоящем исковом заявлении и исковом заявлении, рассматриваемом в Центральном районном суде. Таким образом, предмет, основание, стороны настоящего иска ФИО1 отличаются от предмета, основания, сторон иска, который находится в Центральном районном суде г.Читы.

Судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм процессуального права сделан неверный вывод о возврате иска в связи с его тождественностью иску, рассматриваемому в Центральном районном суда г.Читы.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит отмене, а исковое заявление – принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля принять к производству.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи Л.Л.Лещева

И.А.Щапова

Копия верна: С.В.Комкова