Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка в с. <адрес> в части установления цены продажи земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании предоставить земельный участок по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Белгородского района – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию Белгородского района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятого указанным нежилым помещением и необходимого для его эксплуатации (л.д. 6-10). На основании данного заявления администрацией Белгородского района ДД.ММ.ГГГГ г. издано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявительнице в собственность земельного участка по цене, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство путем обращения в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о признании незаконным указанного распоряжения в части определения цены. Просила обязать администрацию Белгородского района продать ей названный выше земельный участок по его кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности нежилое здание складского назначения по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Она выразила желание в порядке ст. 36 ЗК РФ приобрести в собственность за плату земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором это здание расположено. Распоряжением администрации Белгородского района № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продать ей данный земельный участок по его рыночной стоимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок имеет разрешенный вид использования – для эксплуатации нежилого здания, категории земель населенных пунктов. Кадастровая стоимость участка установлена в размере <данные изъяты> руб.

В статье 36 ЗК РФ предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно п.1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

При этом цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Порядок определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МР «Белгородский район» Белгородской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений утвержден решением муниципального Совета Белгородского района Белгородской области №574 от 27.03.2013 г.

В частности, указанный Порядок предусматривает, что при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, указанных в подпунктах 2.1 - 2.4 настоящего Порядка, цена земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МР «Белгородский район» Белгородской области, устанавливается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не выше кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Порядок внесения изменений о цене в сведения кадастрового учета установлен в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Администрация Белгородского района таким порядком не воспользовалась, данные о рыночной цене земельного участка, испрашиваемого заявительницей, в сведения кадастрового учета не вносились.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявительницы о продаже ей земельного участка по его кадастровой стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждениям о том, что в сведения кадастрового учета могут быть внесены данные о рыночной стоимости земельного участка. При этом апеллянт ссылается на п. 3 ст. 66 ЗК РФ, предусматривающей, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Однако при этом в суде апелляционной инстанции представитель администрации Белгородского района пояснила, что в данном случае администрация не воспользовалась своим правом на внесение изменений в сведения кадастрового учета в части установления цены. Иные доводы апелляционной жалобы отражают позицию администрации Белгородского района, заявленную суду первой инстанции. Все эти доводы получили свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при рассмотрении дела не допущено. Судом соблюдены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и созданы условия для правильного и своевременного рассмотрения дела. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка в <адрес> в части установления цены продажи земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании предоставить земельный участок по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи