Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «22» декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен договор № (договор 2) на основании и условиях заявления оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1) путем направления заемщиком Банку заявления о предоставлении кредита, в котором также содержалась оферта клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (договор 2), по условиям которого на расчетную карту ответчика № были перечислены денежные средства с лимитом разрешенного овердрафта в сумме <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты><данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>

ОАО НБ ТРАТ просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, суммы списанной в счет штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2015 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, встречные исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2015 года исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 полагает решение суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права. Выделение встречных исковых требований ФИО1 в отдельное производство привело, по его мнению, к вынесению незаконного решения, нарушающего права ФИО1 как заемщика по кредитному договору о расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования банка и встречные требования в части взыскания суммы списанной в счет штрафа, компенсации морального вреда основаны на едином правообразующем факте - договоре о расчетной карте с элементами кредитного договора (овердрафт) № от ДД.ММ.ГГГГ, что судом не было принято во внимание при выделении встречного иска в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на основании и условиях заявления оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Договоры заключены в оферно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему текущего счета, а предоставление карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, в Тарифном плане.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, открыл ФИО1 банковский счет №, выдал карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; срок пользования кредитом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течении платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы, с клиента взимается палата за пропуск платежа.

Согласно п. 5.13 Условий, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашении и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (л.д№

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возвращению кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между НБ ТРАТ (ОАО) и ФИО1 кредитных договоров, предоставления Банком ответчику денежных средств и вместе с тем нарушений выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и, оценивая их по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, выражая не согласие с принятым по делу решением, ссылается на нарушение процессуальных норм, необоснованность выделения в отдельное производство встречных исковых требований ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ», указывает, что поскольку нарушение условий договора в виде необоснованного списания в качестве штрафных санкций вносимых ФИО1 средств в счет погашения кредита имело место именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имелось оснований для взыскания с заемщика суммы долга в полном объеме по данному договору.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суд первой инстанции по приведенным доводам жалобы не усматривает.

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из смысла приведенных норм следует, что решение судьей данного вопроса до принятии искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, при этом выделение требований в отдельное производство в процессе рассмотрения дела Закону не противоречит.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод представителя ФИО1 о том, что выделение требований в отдельное производство возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Законоположения, регламентированные ст. 151 ГПК РФ, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Обратившись со встречным иском к ОАО НБ ТРАСТ, ФИО1 в обоснование иска указал на незаконное взимание Банком комиссии за безналичное перечисление денежных средств, шестикратное снятие с его счета штрафа за пропуск очередного платежа.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 года встречное исковое заявление ФИО1 принято судом к производству на основании ст. 138 ГПК РФ. В дальнейшем ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены и дополнены.

Суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела, с учетом всех его обстоятельств, пришел к выводу о целесообразности выделения встречных исковых требований ФИО1 в отельное производство, против чего не возражал представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. С замечаниями на протокол судебного заседания ФИО2 и его доверитель не обращались.

Выделение исковых требований ФИО1 в отдельное производство не является препятствием для осуществления им защиты своих прав и законных интересов.

По запросу суда апелляционной инстанции, Советским районным судом <адрес> представлены сведения о результатах рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ». Установлено, что определением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Т.о., по мнению судебной коллегии, выделение судом первой инстанции встречного иска ФИО1 в отдельное производство, не противоречит требованиям ГПК РФ и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Дело по иску ОАО НБ «ТРАСТ» рассмотрено судом в рамках заявленных требований с учетом представленных доказательств. Возражая против требований ОАО НБ «ТРАСТ» и не оспаривая сам по себе факт наличия задолженности перед Банком, ответчик (истец по встречному иску) своего расчета задолженности не представил.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова