Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указывая, что «»» года с ответчиком заключили кредитный договор № «» на неотложные нужды на сумму «»» рублей под 16,50 % годовых сроком по «»» года.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Заёмщик принял на себя обязательство возврата кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Поэтому просит взыскать задолженность по основному долгу в размере «» рублей «» копейки, проценты в размере «» рублей «»» копеек и пени в размере «» рублей «» копеек.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 21 января 2016 года постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

задолженность по основному долгу в размере «»» («»») рублей «» копейки;

проценты в размере «»» рублей «»»» копеек;

пени в сумме «» («») рублей;

госпошлину в размере «»»» копеек. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

ФИО1 просит решение отменить, указывая в апелляционной на то, что кредитный договор был заключен с ОАО «Сбербанк России». О смене наименования банка на ПАО «Сбербанк России» она не уведомлена, в связи с чем, договор должен считаться расторгнутым и банк в данном случае не имеет права требования, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ФИО1 оспаривает решение суда только в части изменения организационно правовой формы истца, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны «»»»года заключили кредитный договор за № «»» о предоставлении ФИО1 кредита на неотложные нужды на сумму «» рублей, с обязательством возврата в срок до «» года под 16,50 % годовых, что подтверждается договором.

Согласно данного договора, ответчик взял на себя обязательства ежемесячно производить платежи в погашения долга и процентов по нему в размере «» рублей «»» копейка.

Однако, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита.

Задолженность составила: по основному долгу в сумме «» рублей «» копейки, проценты в размере «» рублей «» копеек и пени в размере «» рублей «»» копеек.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, снизив размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Что касается указания в решении суда иной организационно-правовой формы ответчика, нежели той формы организации с которым ответчица заключала кредитный договор, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, исходя из следующего.

В силу ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.

Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункта 11 названной статьи, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с чем, не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что реорганизация ответчика как юридического лица не производилась, наименование ответчика было изменено в связи с внесением изменений в ГК РФ, необходимость в процессуальном оформлении в виде отдельного постановления или указания в решении суда данных изменений в наименовании ответчика законом не предусмотрена, следовательно, в данной части доводы апеллянта подлежат отклонению. По тем же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк России" требования.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит. По изложенным мотивам, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи