Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет», представителя Александрова Д.В. по доверенности Ананичевой Н.О. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Группа «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Р-строй» и Александрова Д.В. в пользу ООО «Группа «Приоритет» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную компенсацию расходов лизингодателя по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Установила:

ООО «Группа «Приоритет» обратилось в суд с иском к ООО «Р-строй», Александрову Д.В. о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей за <месяц>-<месяц> 2015 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за <месяц> 2014 года – <месяц> 2015 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате компенсационных расходов за уплаченный лизингодателем земельный налог за <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы 2014 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы 2015 года – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную компенсацию расходов лизингодателя по уплате земельного налога за <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы 2014 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы 2015 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ООО «Р-строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) указанные лизингополучателем <данные изъяты> помещений в ТРЦ «Евролэнд» по адресу: <адрес>, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора лизинга. Лизингодателем свои обязательства по приобретению и передаче во временное владение и пользование лизингополучателю предмета лизинга выполнены в полном объеме. Предмет лизинга - <данные изъяты> помещений в ТРЦ «Евролэнд», переданы лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р-строй» не производит оплату лизинговых платежей и компенсационных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Группа «Приоритет», представитель Александрова Д.В. по доверенности Ананичева Н.О.

В апелляционной жалобе ООО «Группа «Приоритет» ставится вопрос об изменении решения суда в части и удовлетворении требований ООО «Группа «Приоритет» по взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсационных расходов за уплаченный лизингодателем земельный налог за <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы 2014 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы 2015 года в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Александрова Д.В. по доверенности Ананичевой Н.О. ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции или вынесении нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Группа «Приоритет» по доверенности Еремина Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Александрова Д.В., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Р-строй» обязательств, по договору лизинга, у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с лизингополучателя и поручителя в солидарном порядке. Оснований полагать, что ответственность поручителя прекращена, не имеется. Также подлежат возмещению лизингодателю фактически понесенные последним и документально подтвержденные дополнительные расходы – расходы по уплате земельного налога.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на материалах дела и нормах материального права.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что с <месяц> 2015 года ООО «Р-строй» оплату лизинговых платежей не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения задолженности на размер сумму платежа в размере <данные изъяты> руб., произведенного в <месяц> 2014 года. Поступление ДД.ММ.ГГ платежа в указанной сумме истцом не оспаривается, вместе с тем, задолженность истцом взыскивается за иной период - с <месяц> 2015 года.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договором могут быть установлены иные правила, касающиеся момента возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей, нежели предусматривающие их уплату с начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что оплата лизингополучателем платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к договору (график лизинговых платежей), который также определяет общую сумму закрытия сделки. При этом первый лизинговый платеж осуществляется лизингополучателем двумя частями: первая часть в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения от лизингодателя счета на оплату (п. №). Согласно графику лизинговых платежей, платеж в размере <данные изъяты> руб. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что действительная воля заключивших его сторон направлена на определение иного, отличного от начала использования лизингополучателем предмета лизинга, момента возникновения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Также несостоятельными являются доводы жалобы представителя Александрова Д.В. по доверенности Ананичевой Н.О. о том, что обязательства поручителя прекратились.

Указывая на прекращение обязательства поручителя, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Приоритет» и ООО «Р-строй» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому был согласован новый график платежей, ежемесячные платежи увеличились на <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Приоритет» и ООО «Р-строй» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Р-строй» было обязано обеспечить ежеквартальное поступление кредитовых оборотов на расчетный счет, в сумме не менее <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.№, п. № заключенного между ООО «Группа Приоритет» и Александровым Д.В. договора поручительства, поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по основному обязательству, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В случае изменения суммы закрытия сделки и (или) размера лизинговых платежей и (или) срока договора лизинга по соглашению кредитора и должник, поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должника в полном объеме с учетом произведенных изменений.

Изложенное свидетельствует о том, что поручитель выразил согласие на возможное изменение условий договора лизинга, согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по основному обязательству, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, согласился с возможным изменением графика лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал сумму задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке.

В соответствии с п. № договора лизинга, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю фактически произведенные последним и документально подтвержденные дополнительные расходы, не учтенные в расчете лизинговых платежей, связанные с помещением и долями в праве общей долевой собственности, на земельный участок, в том числе, но не ограничиваясь: с содержанием помещений (коммунальные платежи и т.п.), их регистрацией и инвентаризацией; с ответственностью перед государственными органами (кроме налоговых), ответственностью перед третьими лицами (при условии, что все указанные расходы возникли по вине или по инициативе лизингополучателя); с уплатой земельного налога; с межеванием и кадастровым учетом земельных участков, в случае необходимости выдела земельных участков соответствующих долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Возмещение лизингодателю таких расходов осуществляется лизингополучателем в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения от лизингодателя соответствующего уведомления с приложением документов, подтверждающих необходимость и фактическое понесение лизингодателем соответствующих расходов.

В силу ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая требование о взыскании задолженности по уплате компенсационных расходов за уплаченный лизингодателем земельный налог за <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы 2014 года, <данные изъяты>, <данные изъяты> кварталы 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то из условий заключенного сторонами договора лизинга следует, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные лизингодателем расходы, подтвержденные документально, следовательно, обоснованно взыскал с ответчиков расходы истца по уплате земельного налога, которые подтверждены документально – соответствующими платежными поручениями, подтверждающими перечисление платежа по налогу за землю за определенные периоды в УФК по Ивановской области (ИФНС России по г.Иваново).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст.ст. 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Группа Приоритет» учло в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость за период <данные изъяты> квартала 2014 года – <данные изъяты> квартала 2015 года размер оказанной лизингодателю услуги в части долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующих предмету лизинга с учетом налога на добавленную стоимость не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части. Доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов по оплате налога на добавленную стоимость с сумм земельного налога, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не приостановлении судом производства по настоящему делу до разрешения Арбитражными судами споров по искам ООО «Р-строй» и ООО «Ивпроминвест» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, иску ООО «Р-строй» о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга и встречного искового заявления о признании договора лизинга прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения. При наличии соответствующих оснований в дальнейшем стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет», представителя Александрова Д.В. по доверенности Ананичевой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи