Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( / / )12 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 ( / / )14 (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )15 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 ( / / )16., в иске просила изменить формулировку основания увольнения с «уволена по соглашению сторон» на «уволена по сокращению численности (штата) – п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)», взыскать компенсацию морального вреда ... руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика контроллером-кассиром в магазине, ответчик проводил мероприятия по сокращению штата сотрудников, выдал уведомление о предстоящем увольнении по этому основанию. Она ( / / ) написала заявление об увольнении ее по соглашению сторон, в этот же день с ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, она уволена ( / / ) по соглашению сторон (п. 1.ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на вынужденность увольнения по этому основанию, заключение соглашения под влиянием заблуждения, вследствие данного ответчиком обещания трудоустроить истца к другому работодателю при условии подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также полагая, что она должна была быть уволена по сокращению штата, истец просила иск удовлетворить.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на доказанность доводов иска о вынужденности увольнения по соглашению сторон, заключение соглашения о расторжении трудового договора под влиянием заблуждения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, их представители подтвердили факт надлежащего извещения своих доверителей. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на нормы п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность истцом вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие предусмотренных законом основания для аннулирования соглашения сторон без взаимной воли на то обеих сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как соглашаясь с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, так и потому, что иск об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, в принципе, не подлежал удовлетворению, учитывая ненадлежаще избранный истцом способ защиты права.

Нормы ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве способа восстановления прав работника при незаконном увольнении либо восстановление на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), либо изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закон не предусматривает возможности возложения на работодателя обязанности изменить формулировку увольнения работника на увольнение по инициативе работодателя, увольнение по которому не производилось (исключая лишь случай ликвидации работодателя, когда из-за невозможности восстановления работника на работе формулировка увольнения изменяется на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, требование истца об изменении формулировки увольнения с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не могло быть удовлетворено судом.

Иных требований (о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию) истец не заявляла, суд правомерно разрешил иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о доказанности вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора как не имеющие правового значения при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права (на что указано выше) не могут быть приняты во внимание. Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что суд сделал правильный вывод о недоказанности вынужденности увольнения истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. из имеющихся в деле доказательств это не следует, а обязанность по доказыванию вынужденности увольнения лежит на истце, выразившей волю на увольнение по данному основанию. Суд всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств нет.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств суда не свидетельствуют о нарушении судом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению истца, отказе суда в истребовании приказов об увольнении ответчиком других сотрудников в ( / / ) г. не могут быть признаны состоятельными. Эти приказы истец просила истребовать, доказывая массовое увольнение ответчиком сотрудников в ( / / ) г. Однако это обстоятельство правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца по соглашению сторон не имеет, т.к. не может подтвердить отсутствие воли сторон трудового договора на его расторжение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего такие доказательства относимыми не являются (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на необеспечение принципов равенства и состязательности сторон отклоняется, т.к. обеим сторонам предоставлены равные возможности по доказыванию, по ходатайству стороны истца суд допросил двух свидетелей, приобщил к материалам дела представленные истцом письменные доказательства. Неудовлетворение судом ходатайств стороны истца об истребовании неотносимых доказательств о нарушении указанных принципов не свидетельствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Е.В. Кокшаров

...