Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зубаревой Э. Ю. на решение Алтайского районного суда от 23 марта 2018 года по делу

по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Зубаревой Э. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Зубаревой Э.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № F0I*** от ДД.ММ.ГГ: просроченного основного долга - 60 416,43 руб., начисленных процентов - 5 021,57 руб., штрафов и неустойки - 1 231,53 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 200,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Зубаревой Э.Ю. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № F0I***, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 416,43 руб. под 29% годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 880 руб.

Поскольку истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, банк обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа по возражениям ответчика.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены: взыскана с Зубаревой Э.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 66 669,53 руб., из которых: 60 416,43 руб. – просроченный основной долг; 5 021,57 руб. – начисленные проценты; 247,10 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 984,43 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 200,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что она не заключала соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме и договора потребительского кредита. Договор о комплексном банковском обслуживании ФИО1 так и не был предоставлен суду. Истцом не представлено доказательств факта заключения кредитного договора и факта выдачи денежных средств. При отсутствии Соглашения о кредитовании № F0I*** от ДД.ММ.ГГ представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами выдачи кредита и согласования существенных условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенный судом первой инстанции к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № F0I***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 416,43 руб. под 29% годовых сроком на 10 месяцев с погашением ежемесячными платежами в размере 6 880 руб.

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита выполнялись ненадлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 66 669,53 руб., в том числе просроченный основной долг - 60 416,43 руб.; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 5 021,57 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 247,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 984,43 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, в котором дело рассмотрено по существу, не явилась; представитель ответчика ФИО2, не оспаривая размер задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поясняя, что договор потребительского кредита ФИО1 с АО «АЛЬФА-БАНК» не заключала, его просто не существует.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, сославшись на то, что позицию изложит представитель ФИО2, который указал на отсутствие договора по основаниям, изложенным в отзыве, давать какие-либо дополнительные пояснения отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности заключения кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала и не заключала соглашение о кредитовании, суд отклонил как бездоказательные, указав на заключение договора в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о незаключенности и отсутствии договора потребительского кредитования.

Между тем, анализируя доводы жалобы и выводы суда по существу спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГ обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), № заявки № F0I***, в соответствии с которой просила банк рассмотреть возможность заключения с ней Договора потребительского кредита и предоставления потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить ей индивидуальные условия Договора потребительского кредита.

Дополнительно заемщик указала о желании заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе Базовая-0,99% в мес. со включением в сумму кредита страховой премии в размере 5 442,43 руб. Заемщиком подписано и отдельное заявление на страхование.

Также в этот день ФИО1 дала письменное Согласие на размещение персональных данных в сети Интернет.

На основании подписанной заемщиком анкеты-заявления были сформированы Индивидуальные условия № F0I*** от ДД.ММ.ГГ Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), согласно которым заемщику было предложено заключить Договор потребительского кредита на сумму 60 416,43 руб. на 10 месяцев под 29% годовых с погашением ежемесячными платежами в размере 6 880 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется для оплаты товара: бытовой техники – LED телевизора LG49LH570V, кронштейна Hitechnic HTN63148, выпрямителя волос Remington S8505, весов Tefal PP 1004, щипцы для волос Rowenta SF3372FO, а также экспресс-сервиса Альфа 3 года и на оплату страховой премии.

Указанные условия подписаны ФИО1, также ею выполнен рукописный текст о том, что она ознакомлена с договором потребительского кредита, согласна и обязуется выполнять его условия.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий для заключения договора потребительского кредита и дальнейшего исполнения обязательств заемщику необходимо подать заявление об открытии текущего кредитного счета в банке и присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В тот же день ДД.ММ.ГГ заемщик обратилась с заявлением об открытии текущего счета и подтверждении своего согласия с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», которые обязалась выполнять.

Кроме того, ФИО1 было подписано заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств с открытого ей банком текущего кредитного счета *** в счет оплаты товаров, купленных в ООО «Эльдорадо», и страховой премии, а также график платежей к Договору потребительского кредита № F0I*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (на оплату товара, работ, услуг) договором потребительского кредита является договор о предоставлении банком заемщику кредита на оплату товаров, работ, услуг, состоящий из Общих условий кредитования и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые является его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Общих условий банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора потребительского кредита путем перевода денежных средств на текущий кредитный счет; датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет заемщика.

Как следует из выписки по счету ФИО1*** (л.д. 12), заемщику сумма кредита 60 416 руб. была предоставлена ДД.ММ.ГГ, в этот же день по ее заявлению произошло списание суммы страховой премии 5 442,43 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в ООО «Эльдорадо» 54 974 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор потребительского кредита между сторонами спора был заключен в офертно-акцептной форме, поскольку его существенные условия согласованы в Индивидуальных условиях № F0I*** от ДД.ММ.ГГ и Общих условиях кредитования, а сумма кредита была получена заемщиком путем перечисления банком на текущий счет заемщика и списания в пользу ООО «Эльдорадо» в счет оплаты товаров по соответствующему заявлению заемщика.

Ввиду изложенного, доводы жалобы об отсутствии договора потребительского кредита (соглашения о кредитовании) и его незаключенности судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, а также дополнительных пояснений, в подтверждение своей позиции стороной ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

По правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, каких-либо встречных исковых требований о признании договора потребительского кредита недействительным по указанным в законе основаниям стороной ответчика не заявлялось.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что ответчик не оспаривает подлинность подписи в кредитных документах; каких-либо ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось; также в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что подписи в кредитных документах выполнены не ей.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела Договора о комплексном банковском обслуживании на выводы суда по существу спора не влияют, учитывая, что неотъемлемыми частями договора потребительского кредита является Общие условия кредитования и Индивидуальные условия № F0I*** от ДД.ММ.ГГ, которые суду были предоставлены. При этом из подписанных заемщиком документов следует, что она была ознакомлена с Договором о комплексном банковском обслуживании и обязалась его выполнять. Также ответчик не лишена возможности дополнительно ознакомится с данным договором на сайте банка либо путем обращения с соответствующим запросом в банк.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: