Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам МО «Лихославльский район» в лице администрации Лихославльского района Тверской области, МОУ «<данные изъяты>», на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Лихославльского района Тверской области удовлетворить.

Возложить на муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> муниципальное образование «Лихославльский район» в лице Администрации Лихославльского района обязанность по обеспечению прав воспитанников на охрану здоровья, обеспечение антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно: в срок до 31.12.2015 года оборудовать систему технического контроля-видеонаблюдения в здании образовательного учреждения, по адресу: <адрес>, (здание Средней школы № с кадастровым № пристройка средней школы № с кадастровым №, здание начальной школы № с кадастровым №)».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Лихославльского района обратился Лихославльский районный суд Тверской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность образовательного учреждения.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений, прокурор Лихославльского района указал, что в муниципальном образовательном учреждении «<данные изъяты>» отсутствует система технического контроля за территорией (видеонаблюдения). Согласно ст. 32 и ст. 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установка видеонаблюдения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона ""Об образовании"" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, п.п. 7 и 12 ст. 2 Федеральным законом «О противодействии терроризму», Законом Тверской области № 132-30 от 27.12.2012 года и Постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2012 года № 851-пп, письмом Министерства образования и науки РФ, МЧС РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 марта 2008 г. №№ АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 предусмотрено принятие профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях. В первую очередь, речь идет о мерах, связанных с выявлением и последующим устранением причин и условий, способствующих терроризму.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Отсутствие системы технического контроля за территорией (видеонаблюдения) образовательного учреждения и недостаточная защищенность помещений образовательного учреждения способствует нахождению на его территории посторонних лиц и совершению общественно-опасных деяний, в том числе, террористических актов, чем нарушаются права несовершеннолетних обучающихся, и является недопустимым, не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с н. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просил суд возложить на МОУ<данные изъяты> и администрацию Лихославльского района обязанность по обеспечению прав воспитанников на охрану здоровья, обеспечение антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно оборудовать систему технического контроля (видеонаблюдения) за территорией здания образовательного учреждения, по адресу: <адрес>, (здание Средней школы № с кадастровым №; пристройка средней школы № с кадастровым номером №, здание начальной школы № с кадастровым номером №), в срок до 31.12.2015 года.

Определением суда от 25 июня 2013 года в связи с отказом прокурора от части исковых требований и принятия его судом прекращено производство по гражданскому делу в части требований о возложении на администрацию Лихославльского района обязанности выделить денежные средства на установку системы технического контроля за территорией образовательного учреждения (видеонаблюдения) в срок до 31 декабря 2015 года.

Помощник прокурора Лихославльского района Ушакова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков МО «Лихославльский район», администрации Лихославльского района Пшеничная Н.Н., выступающая также в качестве представителя ответчика образовательного учреждения, и Коробчану О.В., выступающая также в качестве представителя третьего лица отдела образования администрации Лихославльского района, в судебном заседании исковые требования прокурора Лихославльского района не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что во всех школах проведена большая работа по профилактике терроризма и по оснащению школ. Ссылка на акты, которые не носят обязательный характер и не имеют высшей юридической силы, нецелесообразна. Финансирование образовательных учреждений по безопасности осуществляется из местного бюджета.

Согласно представленным возражениям МО «Лихославльский район», администрации Лихославльского района и МОУ «Лихославльская ЛОСШ №1», конкретные полномочия по участию в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относятся к вопросам полномочий администрации района (исполнительно-распорядительного органа). В целях исполнения своих полномочий и в соответствии с п.п.7 и 12 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» администрацией Лихославльского района выполняется достаточно мер профилактического характера, направленных на противодействие терроризму. В образовательном учреждении реализуются мероприятия, направленные на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, а администрацией района соответственно профинансированы эти мероприятия. В учреждении разработан календарный план профилактических мероприятий по предотвращению террористических актов, изданы приказы о назначении ответственных за антитеррористическую безопасность, разработано Положение о контрольном пропускном режиме, который организован круглосуточно. МОУ в достаточной мере организовано и исполнено обеспечение антитеррористической защищенности образовательного учреждения и безопасности учащихся в период, образовательного процесса. Действующим законодательством и указанными прокурором нормативными актами не предусмотрена обязанность по установке системы видеонаблюдения и контроля в образовательных учреждениях как обязательное условие по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности.

Положения свода правил СП 11813330.2012 «СНиП 31-06-2009» распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных здании.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, в связи с чем, выполнение мероприятий, перечисленных в указанных прокурором нормативно-правовых актах, не является для них обязательными. Просят в иске прокурору Лихославльского района отказать.

Согласно отзыву на исковые требования прокурора Лихославльского района третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Отдел образования администрации Лихославльского района» имущество, в том числе здания, находятся на балансе МОУ на праве оперативного управления. Школа является самостоятельным юридическим лицом и может быть ответчиком по обязательствам в данном споре. Вопрос о возложении обязанности по финансированию и выполнению спорных мероприятий мог быть решен только в том случае, если необходимость их выполнения прямо предусмотрена законом. Однако данные требования прокурора основаны на неверном толковании и применении норм права, поскольку федеральное законодательство, законы Тверской области и акты муниципального образования не содержат обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерстваобразования Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковые требования прокурора Лихославльского района, в соответствии с которым ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №1047-р, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. В соответствии с п. 5.39, 6.48 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 года № 390, на первом этаже в учреждениях образования должны быть размещены системы видеонаблюдения.

УФСБ России по Тверской области также указало на необходимость установки системы видеонаблюдения в образовательном учреждении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика МО «Лихославльский район» в лице администрации Лихославльского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно противоречит действующему законодательству. В обоснование жалобы указано что, судом не принято во внимание недопустимость вмешательства судебной системы в решение вопросов местного значения, относящихся к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Решение основано на неверном толковании и применении норм права, поскольку федеральное законодательство, законы Тверской области и акты муниципального образования не содержат обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения со стороны администрации Лихославльского района.

В апелляционной жалобе ответчика МОУ «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене постановленного решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о недостаточности имеющихся в школе средств предупреждения преступных посягательств не основан на доказательствах. Оценка судом приведенных доказательств, проводимых мероприятий антитеррористического направления дана формально. Вопрос о возложении обязанности по выполнению вышеуказанных мероприятий мог быть решен только в том случае, если необходимость их выполнения прямо предусмотрена законом. Свод правил СП 11813330.2012 «СНиП 31-06-2009 ( раздел 1)» распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий- общеобразовательные учреждения. Знание школы таковым не является. Этот нормативный правовой документ судом истолкован неправильно.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков помощник прокурора Лихославльского района Ушакова С.А. просила решение Лихославльского районного суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанциипредставители ответчиков МО «Лихославльский район» Пшеничная Н.Н. и Коробчану О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика образовательного учреждения Пшеничная Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Пшеничную Н.Н., Коробчану О.В., прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МОУ «<данные изъяты>» является юридическим лицом, несет в установленном законодательством России порядке ответственность за адекватность применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса, возрастным психофизиологическим особенностям, склонностям, способностям интересам обучающихся, требованиям охраны их жизни и здоровья. Учредителем школы является МО «Лихославльский район» в лице администрации Лихославльского района Тверской области. Имущество школы является собственностью Лихославльского района и закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Здание, занимаемое школой, системой видеонаблюдения не оборудовано, что не оспаривается ответчиками, подтверждается актами обследования общеобразовательного учреждения и представленной в прокуратуру Лихославльского района информацией.

В МОУ проведен ряд мероприятий, направленных на защиту обучающихся, работников образовательного учреждения от преступных посягательств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии терроризму" и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Поскольку образовательное учреждение не имеет системы видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на возведение ограждения и установку видеонаблюдения образовательному учреждению не выделены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

Уставом муниципального образования «Лихославльский район» определено, что администрация Лихославльского района организует предоставление общедоступного бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам на территории Лихославльского района, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесённых к полномочиям органов государственной власти Тверской области, а также организует отдых детей в каникулярное время (п.19 ч. 1 ст. 31).

Здание МОУ «<данные изъяты>» находится в оперативном управлении школы и являет собственностью МО «Лихославльский район», от лица которого учредителем школы выступает администрация Лихославльского района.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006, противодействие терроризму- деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

Таким образом, муниципальное образование «Лихославльский район» в лице администрации Лихославльского района и образовательное учреждение являются субъектами противодействия террористической деятельности при реализации своих полномочий в области образования, поскольку на них, лежит обязанность исполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности антитеррористической защищенности здания школы.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии с п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 22.10.2009 г. N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму", в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законом о противодействии терроризму, на прокуроров, в пределах своей компетенции, возложена обязанность на основе состояния законности систематически проводить проверки исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе о приоритетном порядке осуществления профилактических мер, добиваясь реализации ими в полном объеме функций по выявлению, пресечению и устранению нарушений антитеррористического законодательства.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 г. N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Письмом Рособразования от 16.01.2009 N 16-2235/07-02 "О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности" предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

МОУ «<данные изъяты>» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, т.е. является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

В связи с чем, осуществление деятельности школы при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущербу имущества.

Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалоб администрации Лихославльского района Тверской области и общеобразовательного учреждения сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые они ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о необоснованном вмешательстве судебной системы в решение вопросов местного значения, а также в процесс образования являются не состоятельными, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

Также не состоятельным является довод о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неприменении Свода правил СП 11813330.2012 «СНиП 31-06-2009 (раздел 1)» к зданию школы был предметом рассмотрения судом первой инстанции.Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанный нормативный акт подлежит применению при проектировании системы видеонаблюдения в школе, поскольку направлен на повышение уровня безопасности и степени соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению и конкретизируют способ исполнения решения суда.

Несогласие МО «Лихославльский район» Тверской области и МОУ «<данные изъяты> с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МО «Лихославльский район» в лице администрации Лихославльского района Тверской области и МОУ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи