Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года об исправлении описки в определении суда от 07 ноября 2017 года о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года расторгнут кредитный договор <***> от 11 декабря 2006 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО4

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» (далее – ООО «ЭЛСО») взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 11 декабря 2006 года в размере 361 816 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 6 818 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛСО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности отказано.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») определением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «ЭЛСО» на правопреемника ООО «Интер-Прайм» в установленном решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2015 года правоотношении.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенной в указанном определении описки в имени и отчестве ответчика ФИО1.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года данная описка исправлена, указано, что фамилию, имя и отчество ответчика ФИО1 следует читать как «ФИО1».

ФИО1, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Не согласна с рассмотрением заявления ООО «Интер-Прайм» судом первой инстанции в ее отсутствие. Считает, что в результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из системного толкования приведенных норм следует, что процессуальное законодательство допускает возможность исправления описки не только в решении суда, но и в ином судебном постановлении, в том числе в определении о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица, включая должника ФИО1, в судебное заседание о рассмотрении вопроса об исправлении описки не явились.

Между тем извещение о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 направлялось заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации, и была получена ею 29 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (л. <...>).

Место регистрации должника (ответчика) подтверждено справкой отдела адресно-справочной работы управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (л.д. 86) и ею не оспаривается, факт получения судебного извещения не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 35 ГПК РФ на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин и доказательств в их подтверждение не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции вопроса об исправлении описки в определении суда о процессуальном правопреемстве в отсутствие лиц, участвующих в деле, в полной мере соответствует положениям ст. 167, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

В этой связи доводы частной жалобы являются необоснованными, противоречат приведенным нормам процессуального законодательства.

Нарушений прав автора жалобы судебной коллегией не установлено.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: