Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя истцов ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. о принятии обеспечительных мер по запрету ЖСК «Садко» строительства жилого дома по адресу: <...>.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.., ФИО14 обратились в суд с иском к ЖСК «Садко» о приостановлении строительства объекта капитального строительства до устранения нарушений законодательства.

Также истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что ЖСК «Садко», являясь заказчиком строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, (разрешение на строительство сроком действия до 25.09.2020 г., договор генерального подряда от 04.10.2019 г., генподрядчик ООО «Вилон»), нарушил требования проектной документации, государственных стандартов, строительных норм и правил, что влечет за собой повышенную опасность для окружающих.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истцов ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2020 г., о принятии мер по обеспечению иска, о запрете ответчику строительства жилого дома по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда по предмету спора.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции в своем определении ссылается на то, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Однако апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если оно будет принято в пользу истцов.

По мнению представителя истцов, в случае не наложения обеспечительных мер, ответчиком будет продолжаться незаконное строительство указанного объекта. На данный момент ответчиком не предоставляется проектная документация, не исполняются предписания Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, что подтверждается материалами дела, в том числе решениями Арбитражного суда НСО о наложении штрафов на ЖСК «САДКО» за неисполнение предписаний инспекции государственного строительного надзора. В связи с чем, продолжение строительной деятельности может повлечь серьезные убытки, которые в последующем придется устранять, в том числе, за счет денежных средств истцов.

Кроме того, в настоящее время Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об обязании ЖСК «Садко» совершить определенные действия, а именно выполнить требования по ранее вынесенным предписаниям, что также свидетельствует о том, что ответчиком не исполняются требования, вынесенные надзорным органом.

Апеллянт считает, что ответчик является регулярным участником гражданско-правовых и административных споров, решения по которым, как правило, им не исполняются, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны, и создает угрозу того, что, в случае принятия решения в пользу истцов, требования, изложенные в решении, вновь будут неисполнимы.

Представитель истцов обращает внимание, что чем дольше ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, тем серьезней будут последствия для истцов и иных лиц, поскольку речь идет о строительстве, т.е. о технологически сложном процессе, который ответчик ведет с нарушением норм, установленных законодательством, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Непринятие обеспечительных мер на данном этапе строительства с неизбежностью повлечет дополнительные материальные затраты на «переделку» уже сделанного, а что более важно, может повлечь и реальные людские жертвы, в случае, если на объекте произойдет обрушение строительных конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически подменяют собой решение по существу спора, не отвечают требованиям соразмерности, поскольку строительство осуществляется на основании действующего разрешения.

Апеллянт указывает, что ответчик своими действиями отступил от действующих разрешений, об этом свидетельствуют предписания с требованиями об устранении конкретных нарушений, выявленные Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в ходе проверок, что свидетельствует о том, что фактически ответчик не имеет разрешений на ту деятельность, которую он осуществляет в данный момент.

Представитель истцов считает, что отсутствие надлежащего разрешения на строительство, требование о наличии которого, применительно к возведению спорного объекта, может быть с учётом его параметров установлено статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предопределит возведение ответчиком самовольной постройки, что в будущем затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Апеллянт обращает внимание, что в данном случае, заявленные обеспечительные меры должны расцениваться как действия, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу, а не как само решение по существу спора. Предметом заявленного требования истцов является обязание ответчика приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства, то есть, имеется в виду определенный комплекс строительных работ, направленных к одной цели - получению конкретного объекта недвижимого имущества, а обеспечительная мера представляет собой запрет на осуществление строительных работ, то есть, имеется в виду совершение действий в области строительства, целевое назначение которых не известно, поскольку обстоятельства дела еще не установлены.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

В силу ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В ст.140 ГПК РФ указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера фактически подменяет собой решение по существу спора, не отвечает требованиям соразмерности заявленным требованиям: не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не предотвращает нарушения интересов третьих лиц (генподрядчика), поскольку строительство не является самовольным, осуществляется на основании действующего разрешения на строительство и осуществление контроля выполнения заказчиком либо генподрядчиком проектных требований, в данном случае, регламентировано действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска соглашается.

Как следует из материалов дела, заявленные представителем истцов обеспечительные меры по своему существу идентичны предмету исковых требований, в то время как применяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение.

Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые представителем истцов обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска. Обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, представитель истца фактически просила суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение суда по существу является правильным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: