Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителей истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО4, представителей третьих лиц ФИО5- ФИО6 и КЧРГУП «Техническая инвентаризация» ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на производственное здание, литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>, кадастровый №... и возложении обязанности зарегистрировать право. В обоснование искового заявления указал, что 19 февраля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное производственное здание, в котором было отказано в связи с тем, что здание как объект недвижимого имущества прекратило свое существование. В отказе ответчик ссылается на письмо отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель от 5 марта 2013 года, в котором указано, что на земельном участке по указанному адресу с севера расположено полуразрушенное строение, имеющее общую южную стену с частично возведенным объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о несуществовании производственного здания, как объекта капитального строительства. Также, в отказе указано, что по данным Единого государственного реестра прав производственное здание, объект недвижимого имущества был ликвидирован 20 апреля 2012 года на основании заявления ФИО5, являющегося на тот момент собственником вышеуказанного объекта и справки о полном сносе строений, выданной 4 апреля 2012 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР и не подписанной руководителем, которая не может соответствовать действительности, поскольку на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21 декабря 2011 года, судебные приставы через двадцать два дня с момента выдачи данной справки, передают по акту совершения исполнительных действий, а именно 26 апреля 2012 года, производственное здание, находившееся в разрушенном и аварийном состоянии, где указано, что частично стены отсутствуют, крыша провалена во внутрь, внутри здание заполнено мусором, окна и двери отсутствуют. На основании изложенного полного сноса объекта не было. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В связи с чем, считает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данного гражданского дела привлечено Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Техническая инвентаризация» (далее по тексту КЧРГУП «Техническая инвентаризация»).

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В своем заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5- ФИО6 в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель третьего лица- КЧРГУП «Техническая инвентаризация» ФИО7 просила вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, так как оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не были подтверждены допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что аварийность и непригодность к восстановлению объекта капитального строительства, согласно действующему законодательству устанавливается соответствующими экспертами в области строительства, что не было сделано. Судом не было принято во внимание и не получило в решении надлежащей оценки то обстоятельство, что свидетельство о собственности на имя ФИО1 № 208 от 22 июня 1994 года никто не отменял и не признавал недействительным. Ответчик, вынося решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принял за основу справку, выданную 4 апреля 2012 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР, которая не была подписана руководителем, и не соответствует действительности. Обжалуемое решение суда также противоречит действующему законодательству в вопросе правовых последствий разрушения объекта недвижимого имущества.

В письменных возражениях ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР просит решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ФИО4 и третьего лица ФИО5- ФИО6 в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель КЧРГУП «Техническая инвентаризация» ФИО7 просила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно требованиям Главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о государственной регистрации права собственности на производственное здание литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке, мерою <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>

В качестве правоустанавливающего документа было представлено кассационное определение Верховного суда КЧР от 21 декабря 2011 года (л.д. 9-21), которым постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 указанное выше производственное здание и возвратить по акту приема-передачи собственнику- ФИО1

Также, в регистрирующий орган дополнительно были предоставлены акт приема-передачи недвижимого имущества от 26 апреля 2012 года и акт совершения исполнительных действий от 26 апреля 2012 года, из которых следует, что производственное здание находится в разрушенном, аварийном состоянии (стены частично отсутствуют, крыша провалена, окон и дверей нет).

Рассмотрев поданное ФИО1 заявление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР приняло решение и направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 5 марта 2013 года (л.д. 6-8), обосновав свой отказ тем, что производственное здание, как объект недвижимого имущества, прекратило существование. Также, в отказе указано, что по данным Единого государственного реестра прав указанное производственное здание, как объект недвижимого имущества, было ликвидировано 20 апреля 2012 года на основании заявления ФИО5, являющего на тот момент собственником вышеуказанного объекта и справки о полном сносе строений от 4 апреля 2012 года, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР.

Не согласившись с указанным выше решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми действиями и наличия, установленных ст. 255 ГПК РФ оснований для признания этих действий незаконными истец не представил.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения права собственности. Таким образом, на имущество, которое прекратило свое существование как индивидуально-определенная вещь не может возникнуть право собственности.

Так, из материалов дела следует, что общее состояние спорного производственного здания является руинированным, а именно здание находится в разрушенном, аварийном состоянии, стены частично отсутствуют, крыша провалена, окон и дверей нет, что подтверждается исполнительными документами (актом приема-передачи недвижимого имущества от 26 апреля 2012 года и актом совершения исполнительных действий от 26 апреля 2012 года).

Между тем, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зданием является объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В целях прекращения права собственности на прекративший существование объект недвижимости-, производственное здание, ФИО5, который согласно имеющихся у регистрирующего органа сведений являлся на тот момент собственником спорного недвижимого имущества, было подано соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, к которому была приложена справка, выданная 4 апреля 2012 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР о полном сносе данного строения.

В силу ст. ст. 131 и 551 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании чего 20 апреля 2012 года государственным регистратором в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о прекращении прав собственности на данный объект недвижимого имущества, запись о регистрации права была погашена и данные действия регистрирующего органа сторонами не обжаловались и не отменялись.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что прежний объект права собственности- производственное здание под литером «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке, мерою <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>, прекратил свое существование. Право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, зарегистрировано за ФИО5

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На основании п. 1.2 указанной статьи не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственный регистратор принял меры по получению дополнительных сведений подтверждающих сведения о достоверности указанной в документах информации и согласно ответу отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, на земельном участке, расположенном по ул. Кавказская, 56-В в г. Черкесске с севера расположено полуразрушенное строение, имеющее общую южную стену с частично возведенным объектом незавершенного строительства и приложена фототаблица, что подтверждает о несуществовании производственного здания, как объекта капитального строительства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование исковых требований ФИО1 и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: