Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробицыной Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2018, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Коробицыной Т.И. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 111601 рублей 87 копеек, из них: 89803 рублей 52 копеек – основной долг, 20798 рублей 35 копеек – проценты, 1000 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Коробицыной Т.И. и ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Корбицыной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между Банком и Коробицыной Т.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №... (далее - договор о карте), во исполнение которого Банк выпустил и <ДАТА> передал карту ответчику, открыл на ее имя счет №... на Условиях по картам и Тарифах по картам.

Коробицына Т.И. приняла на себя обязательства своевременно осуществлять возврат основного долга по карте, уплату процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, комиссий и иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами (п.8.11 Условий по картам)

В связи с тем, что Коробицына Т.И. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании пункта 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 119 601 рублей 87 копеек, выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <ДАТА>, который Коробицына Т.И. оставила без внимания.

<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесен судебный приказ о взыскании с Коробицыной Т.И. задолженности, который <ДАТА> по заявлению ответчика отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Коробицыной Т.И. задолженность по договору о карте от <ДАТА>№... в размере 119 601 рублей 87 копеек, из них: 89 803 рублей 52 копейки – основной долг, 20 798 рублей 35 копеек – проценты, 9000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коробицына Т.И., ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. с исковыми требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробицына Т.И. указывает, что договор о карте от 15.06.2010 не пролонгировался, поэтому срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, истек. В 2010 году произошли изменения в законодательстве, поэтому суммы комиссий за снятие наличных в размере 13186 рублей 50 копеек и за участие в программе страхования в размере 11697 рублей 26 копеек не подлежали взысканию. В расчете истца не понятна формула: 288600 (внесение наличных) – 201700 (расходные операции) – 201 501,87 (проценты, комиссии, платы) = 119601,81. На момент заключения договора микрозайма не действовали положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный № 151-ФЗ), запрещающие микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа со сроком возврата до 1 года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, если сумма процентов и иных платежей достигнет 4-х кратного размера займа. Расчет основного долга и процентов сделан в противоречии с разъяснениями законодательства и подлежит перерасчету. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицыной Т.И. – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 329, 333, 421, 422, 423, 432, 779, 809, 810, 811, 819, 851, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности») пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение об эмиссии платежных карт) и исходил из того, что срок давности по заявленным банком требованиям не пропущен; ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученных со счета карты кредитных денежных средств по уплате процентов за их использование, неустойки за пропуск внесения обязательного платежа, платы за выпуск и обслуживание карты, а также комиссий за снятие наличных и подключение к программе страхования, условие договора об уплате которых является правомерным, поскольку предоставление банком возможности заемщику снимать наличные денежные средства с использованием кредитной карты, а также присоединение заемщика к программе страхования относится к самостоятельным услугам, создающим для заемщика отдельное имущественное благо.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет является понятным и согласуется с условиями заключенного между сторонами Договора о карте (л.д.9-10, 12-25, 26), а также выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.27-44).

Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон 151-ФЗ, то она не может быть принята во внимание, поскольку положения данного нормативного правового акта в силу его статей 1 и 2 не распространяются на взаимоотношения сторон по настоящему спору, поскольку Банк не является микрофинансовой организацией.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицыной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: