Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Чухраенко Петра Григорьевича к Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества ;

по апелляционной жалобе Чухраенко П.Г. на решение Нальчикского горсуда КБР от 06 марта 2015 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чухраенко П.Г. обратился в суд к Местной администрации г.о.Нальчика и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» с иском, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 24.06.2014г. Для благоустройства и улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию дома, возведя к дому жилую пристройку лит.АЗ, в связи с чем, площадь дома увеличилась. В настоящее время зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не имеет возможности, так как строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на правила ст.ст.222,213,218 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика Местной администрации г.о.Нальчик, а также третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Полякова Ю.С. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 06 марта 2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чухраенко Петра Григорьевича к Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В апелляционной жалобе Чухраенко П.Г. просит отменить решение суда от 06 марта 2015 года и принять новое, удовлетворив его исковые требования. Кроме того, просит принять по делу новые доказательства: техническое заключение, градостроительный паспорт, схему строительной организации, ссылаясь на то, что у него не было достаточно времени, чтобы приложить к заявлению эти документы.

В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что при выполнении работ на самовольную постройку жилого помещения Чухраенко П.Г. не нарушил права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается приложенными в дело документами, а также техническим заключением выданный филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по КБР и свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-11 №227 от 02 августа 2012г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Чухраенко П.Г. Кумыковой З.М.; рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии технического заключения и отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и они не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В суд с иском обращался Чухраенко П.Г. и именно он обязан был в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ указать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Подобных доказательств истец суду первой инстанции не представил, хотя препятствий к этому не было. Техническое заключение приложено лишь к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции принято решение, соответствующее обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом принадлежат по 1/2 доле Чухраенко П.Г. и Поляковой Ю.С.

Возведенная пристройка изменила значительно конфигурацию; общую и жилую площадь дома. В связи с этим, в случае удовлетворения иска подлежат изменению и доли собственников в доме с аннулированием существующей регистрации прав собственников жилого дома.

Обращаясь в суд, Чухраенко П.Г. обязан был либо представить соглашение с Поляковой Ю.С. об изменении долей, либо при наличии спора указать ее в исковом заявлении в качестве ответчицы. Между тем, из искового заявления не следует, что Чухраенко П.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, истец просит признать право собственности на реконструированный дом. При этом в заявлении не указаны ни площадь дома до реконструкции, ни после реконструкции, ни площадь самой пристройки. Истец в заявлении указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, что не соответствует действительности.

В данном случае заявлено исковое требование о признании права собственности на самовольную пристройку к дому, а в собственности истца находится часть дома. В подобных случаях необходимо привлекать к участию в деле всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников.

Рассмотрение вопроса о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным ст.245 п.3 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости закрывается (п.36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 г. №219).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чухраенко П.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.