Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя по доверенности ФИО6ФИО5 на определение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без движения искового заявления ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> процентов в день от остатка суммы займа; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: представить расчет процентов и неустойки, взыскиваемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы. Кроме того, в оспариваемом определении содержится вывод о том, что требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, то есть на будущее время, наличием нарушенного права не обусловлены, являются неопределенными и неисполнимыми в случае их удовлетворения.

Представитель ФИО6ФИО5, действующий на основании доверенности, с указанным определением не согласился, представил частную жалобу, в которой ссылается, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей по договору займа по день фактического исполнения обязательства не являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке на момент подачи искового заявления, и вытекают из основного имущественного требования о взыскании задолженности по договору займа. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. На момент подачи искового заявления ответчиком обязательство по возврату займа фактически не произведено, поэтому расчет задолженности на момент фактического погашения займа ответчиком не представляется возможным представить суду. Требования судьи приложить какие-либо дополнительные, помимо приложенных к исковому заявлению, доказательства до стадии возбуждения дела, противоречат положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Считает, что истцом были соблюдены требования, установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: указана цена иска, приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Просит отменить оспариваемое определение, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу. К частной жалобе приложено уведомление о смене наименования заявителя на ФИО6 и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит это определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, в том числе, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО6 без движения, судья указал в качестве недостатков, препятствующих его принятию к производству суда, отсутствие расчета процентов и неустойки, взыскиваемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, содержащего арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы. Кроме того, в оспариваемом определении содержится вывод о том, что требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, то есть на будущее время, наличием нарушенного права не обусловлены, являются неопределенными и неисполнимыми в случае их удовлетворения.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что представитель заявителя, реализуя право выбора способа защиты гражданских прав, обратился в суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и сложившейся судебной практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, ФИО6 соблюдены, характер заявленных требований сомнений не вызывает, обстоятельства, на которых основываются требования, достаточно ясно изложены.

При этом оценка судом на стадии принятия заявления к производству суда заявленных исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по день фактического погашения займа как неопределенных, неисполнимых и не нарушающих права истца, является преждевременной, поскольку только лицу, обращающемуся за судебной защитой, принадлежит право на формулирование исковых требований. В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заявленных исковых требований относится к предмету судебного разбирательства и подлежит изложению в постановлении при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении обстоятельствам у суда не имелось, а истец был лишен гарантированного статьёй 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, приведенные судьей основания оставления без движения искового заявления ФИО6 не основаны на законе и материалах по исковому заявлению, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по указанному выше основанию, с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления отменить, материал по исковому заявлению ФИО6 направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а частную жалобу представителя по доверенности ФИО6ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий Петрова Л.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Минькина И.В.