Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакова И. В. и Рыбаковой А. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2017, которым постановлено:

Исковые требования Рыбаковой А. М., Рыбакова И. В. к публичному акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о расторжении кредитного договора, зачете выплаченных денежных сумм, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Рыбаковой А.М., представителей истцов Завражиной О.М., Бородулиной Е.М., представителя ответчика Корчун Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбакова А.М. и Рыбаков И.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора, зачёте выплаченных денежных сумм. Требования мотивировали тем, что 02.04.2013 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>с целью приобретения жилья. В этот же день они приобрели у <...> по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира передана в залог банку. До заключения кредитного договора ответчик провёл юридическую экспертизу документов, и каких-либо сомнений в чистоте сделки у него не возникло.<...> судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено решение, которым вышеназванная квартира была истребована из их владения и возвращена собственнику <...>. Таким образом, в настоящее время обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, поскольку приобретая данное жилое помещение, они предполагали, что после выплаты кредита, оно останется в их собственности.С апреля 2013 года они проживали в данной квартире и добросовестно вносили оплату по кредитному договору. <...> обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени ответ не получили.

Просили расторгнуть договор ипотечного кредитования от 02 апреля 2013 года № <...>, включить сумму выплаченных процентов по данному кредитному договору в счёт погашения основного долга.

В судебном заседании истцы Рыбаков И.В., Рыбакова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Завражина О.М. требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что договор, заключенный между истцами и ответчиком, фактически, является ипотечным, поскольку кредит предоставлен на покупку квартиры, которую по решению суда в дальнейшем у них изъяли.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Корчун Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что между истцами и банком заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив денежные средства, за счёт которых заёмщики приобрели указанный объект недвижимости. Разделом 6 кредитного договора в качестве основания для его прекращения изъятие квартиры из собственности истцов не предусмотрено. Полагает, что требование о включении суммы выплаченных процентов в счет погашения основного долга также не подлежит удовлетворению, поскольку проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыбаков И.В. и Рыбакова А.М. просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Привели доводы, аналогичные доводам их искового заявления, а также пояснениям, данным в судебном заседании. Выразили несогласие с выводом суда о том, что кредитный договор от 02.04.2013 № <...> не является ипотечным, поскольку обеспечением по нему является квартира <...>, цель получения денежных средств - приобретение жилья. Данный договор соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением по нему является залог еще не приобретенной недвижимости, то есть ипотека. Кроме того, заложенное имущество ежегодно страховалось, что подтверждается полисами ипотечного страхования. Также в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру от <...> указано на наличие обременения - ипотеки в силу закона. Соответственно, данный договор может быть расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора они (истцы), как добросовестные приобретатели, не могли предвидеть и предотвратить последующее изъятие квартиры из их собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк с её доводами не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что договор от 02.04.2013 № <...>, заключенный между ответчиком и истцами, является договором целевого займа на приобретение готового жилья со способом обеспечения обязательства - ипотекой (залогом) приобретенной квартиры.

Не согласно с доводами жалобы о том, что на момент заключения договора квартира не была в собственности истцов, так как обременение в виде ипотеки в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было установлено на приобретаемое жилое помещение при регистрации права собственности.

Ввиду изъятия из собственности истцов вышеназванного недвижимого имущества залог прекращен. Однако согласно ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение ипотеки недвижимого имущества не влечет за собой прекращение кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции истица Рыбакова А.М., представители истцов Завражина О.М., Бородулина Е.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Корчун Е.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец Рыбаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно них.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между Рыбаковой А.М., Рыбаковым И.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставляет созаёмщикам <...> рублей под <...> процента годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог приобретённого жилого помещения.

02.04.2013 между истцами и <...> заключен договор купли-продажи данной квартиры, право собственности за Рыбаковыми зарегистрировано <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> исковые требования <...>, действующей в интересах недееспособной <...>, к Рыбаковой А.М., Рыбакову И.В. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <...> истребована из владения Рыбакова И.В. и Рыбаковой А.М. и возвращена в собственность <...>

Настоящий иск Рыбаковы основывали на том обстоятельстве, что кредитный договор ими заключен исключительно для приобретения квартиры, которая впоследствии в судебном порядке была изъята прежним собственником, в связи с чем считают, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договорами (пункты 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании пункта 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствовала.

Так, в соответствии со ст. 42 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Следовательно, виндикация заложенного имущества, в силу закона, не влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 5.2 кредитного договора № <...> от 02.04.2013 предусмотрено, что кредитор не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическим лицом, осуществляющим продажу объекта недвижимости, условий договора - основания приобретения объекта недвижимости.

Таким образом, в законе и в заключенном кредитном договоре не предусмотрено иного порядка распределения между сторонами рисков изменения обстоятельств.

В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения кредитного договора.

Доводы истцов о том, что спорный кредитный договор подлежит расторжению, так как является договором ипотеки, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу того, что заключенный между сторонами кредитный договор является основным обязательством, целью дополнительного обязательства, ипотеки, является обеспечение исполнения основного обязательства, а именно, возврата полученных денежных средств и процентов по договору кредита.

В свою очередь утрата обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, не влечёт расторжение основного обязательства, а является основанием для досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления по указанным в ней доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова И. В., Рыбаковой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи