Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца ФИО1. – ФИО2, поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске РХ (межрайонное) (далее – УПФР в г. Черногорске).

В обоснование иска указал, что решением УПФР в г. Черногорске от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Просил включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины дрожжевого цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика на гидролизном участке №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика в цехе по переработке сырья; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика на дрожжевом участке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера по ремонту оборудования в цехе по переработке сырья в АО «МИБИЭКС», назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, также просил присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Определением суда от 25 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) заменен на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОПФР по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОПФР по Республике Хакасия ФИО3, требования истца не признала, полагала, что решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, обязал ОПФР по Республике Хакасия включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера по ремонту оборудования в цехе по переработке сырья в АО «МИБИЭКС».

Взыскал с ОПФР по Республике Хакасия в пользу ФИО1 № руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов, отказал.

С решением не согласилась представитель истца ФИО1 – ФИО2, просила решение в части, которой в иске отказано, отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылалась на Список №2, указала, что АО «МИБИЭКС» являлось предприятием химической промышленности, на котором осуществлялось спиртовое и гидролизно-дрожжевое производство, работники которого, независимо от наименования их профессии, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. Также указала, что исходя из характера выполняемых работ, ФИО1 выполнял свои должные функции наравне со слесарями-ремонтниками, которые пользуются правом на льготную пенсию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОПФР по Республике Хакасия – ФИО3 выразила согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части, которой удовлетворено требование об обязании ОПФР по Республике Хакасия включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера по ремонту оборудования в цехе по переработке сырья в АО «МИБИЭКС», а также размер взысканных судом судебных расходов, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федерального закона №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона №400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список №2 от 26 января 1991 года);

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список №2 от 22 августа 1956 года).

Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом отказано ФИО1 во включении в специальный страховой стаж истца, в том числе спорных периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины дрожжевого цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика на гидролизном участке №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика в цехе по переработке сырья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика на дрожжевом участке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера по ремонту оборудования в цехе по переработке сырья в АО «МИБИЭКС».

Пенсионным органом разъяснено, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства», 4) Гидролизное и сульфитно-спиртовое производства) пользуются рабочие код позиции 2230400а, однако, в перечнях льготных профессий наблюдательного дела ОАО «МИБИЭКС» профессии: сепараторщик биомассы в цехе переработки сырья, дробильщик зерна в цехе по переработке сырья не поименованы; в выписке из лицевого счета ФИО1 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует код особых условий труда,

Также, определено, что общая продолжительность страхового стажа ФИО1 составляет №, специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что оснований для включения в специальный страховой стаж оспариваемых периодов не имеется, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств тому, что им выполнялась работа, предусмотренная Списком №2, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемые периоды истец работал машинистом, а затем механиком в химическом производстве, выполнял работу, которую выполняют слесари-ремонтники, то есть характер выполняемых им работ позволяет говорить о том, что ФИО1 выполнял работу в особых условиях, которая дает право на досрочное назначение пенсии без учета наименования должности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федерального закона №27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее – Федерального закона № 173-ФЗ) подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 Федерального закона №400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона №400-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ (далее – Правил №516).

В соответствии с пунктом 4 Правил №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Из пункта 5 разъяснений от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В Списке №2 от 26 января 1991 года в позиции 1080А010 раздела 8 «Химическое производство» указано, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации, занятые на ремонте, обслуживании электрооборудования в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке №2 (раздел VIII, подраздел "А" пункт 1).

Согласно подразделу 1 раздела VIII «Химическое производство» Списка №2 от 22 августа 1956 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции), в производствах, перечисленных в Списке №2.

Позицией 2110А030-17531 подраздел «А» раздела X «Химическое производство» Списка №2 от 26 января 1991 года, предусмотрены: рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке №2; контрольно - измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке №1 и в Списке №2.

Согласно пункту 1 раздела к таким видам химических производств относится работа на производствах: Асфальтовых, пековых материалов, асфальтопековых масс и изделий из них; битума и битумных материалов; вспомогательных веществ для текстильной и других отраслей промышленности; глинозема; декоративных, эмульсионных, тертых, художественных, керамических, сухих красок, красок на натуральной олифе; иодобромной воды (добыча и приготовление); изделий из полиэтилена, композиций на основе полиэтилена и изделий из них; изделий из полимеров и сополимеров на основе фторохлорорганических соединений; изделий горячим способом: из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, венипласта, полихлорвинилового пластиката, фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметакриловых соединений, стирола и его сополимеров, изделий из органического стекла; квасцов; корунда синтетического; минеральных наполнителей; намоточных изделий; пластических масс на основе акриловых и метакриловых соединений; пласткожи и искусственных кож на волокнистой основе, искусственного каракуля: отделение химической подготовки волокна; природной и садочной соды (добыча); пропитки и обработки тканей, добыча природного сульфата и тенардита; резиновом, резинотехническом и шинном.

Таким образом, Списками №2, как 1956 года, так и 1991 года, предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие независимо от наименования профессии, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке №2.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством для решения вопроса дает ли истцу работа в оспариваемые периоды право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, является факт ее выполнения в химическом производстве в цехах, производствах и отдельных установках производств, перечисленных в Списках №2 от 1956 года и от 1991 года.

Из материалов дела видно, что Хакасский гидролизный завод (впоследствии – АО «МИБИЭКС») являлся предприятием на котором осуществлялись спиртовое и гидролизно-дрожжевое производство.

Как следует из информации, содержащейся в химической энциклопедии, фурфурол является неизбежным побочным продуктом при гексозном гидролизе древесины, имеющем место на гидролизных заводах, в процессе образования гидролизата, из которого производят кормовые дрожжи.

Из исторической справки, а также промышленного технологического регламента на производство этилового спирта следует, строительство Хакасского гидролизного завода начато с марта 1949 года, полная мощность завода введена в 1975 году, на предприятии были наложены производства: обжиг извести, производство пищевой и технической углекислоты, производство фурфурола (жидкость из паров при производстве гидролиза), производство дрожжей, производство фурана для топливной промышленности, производство спирта для технических целей, очистка водных стоков, подача воды, отопления для нужд населения и предприятия, содержание и обслуживания железнодорожных путей, обслуживание социальных объектов предприятия и жилищного фонда.

Кроме того из санитарной характеристики производственных процессов следует, что в гидролизном отделении имеются процессы с резко выраженными вредными факторами, связанные с воздействием на работающих веществ II класса опасности (серной кислоты).

Из трудовой книжки АТ-IV №, личных карточек № и № следует, что ФИО1 в спорные периоды времени она работал на Хакасском гидролизном заводе (с 1 мая 1993 года АО «МИБИЭКС»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины дрожжевого цеха по 3 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика гидролизного участка №; с ДД.ММ.ГГГГ – переведен механиком спиртового цеха в АО «МИБИЭКС», в связи с преобразованием Хакасского гидролизного завода, в данной должности состоял по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по собственному желанию); с ДД.ММ.ГГГГ принят заместителем начальника отдела капстроительства АО «МИБИЭКС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работал в качестве механика дрожжевого участка по контракту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера по ремонту оборудования цеха по переработке сырья в АО «МИБИЭКС» (уволен в связи с сокращением численности или штата работников), согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, окончание периода работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами по Хакасскому гидролизному заводу следует, что ФИО1 принимался на работу на завод машинистом расфасовочно-упаковочной машины дрожжевого цеха, переводился фрезеровщиком, ему предоставлялся очередной отпуск, затем он был уволен.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном отделе администрации Усть-Абаканского района структуры предприятия с цеховым делением, сведениями о режиме работы и табели учета рабочего времени работников цехов Хакасского гидролизного завода и ОАО «Мибиэкс» на муниципальное хранение не поступали.

Штатные расписания работников гидролизного цеха за ДД.ММ.ГГГГ год, и дрожжевого цеха за ДД.ММ.ГГГГ год не обнаружены, штатные расписания работников ОАО «Мибиэкс» за 1993 год на муниципальные хранение не поступали.

Из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ год, имеющихся в материалах дела, следует, что на должности механик и мастер по ремонту оборудования вредность не установлена.

Из перечня профессий рабочих АО «МИБИЭКС», работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах по Списку №2 по гидролизному цеху включены: варщики, кислотчики, слесари по ремонту аппаратурного оборудования (дежурные), электромонтеры по обслуживанию электрооборудования гидролизного цеха (дежурные).

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страховании с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из индивидуального счета указано, что ФИО1 работал в Хакасском гидролизном заводе, затем в ОАО «МИБИЭКС», однако, особых условий труда (код), дающий право на льготное предоставление пенсии, не имел.

Таким образом, Хакасский гидролизный завод (ОАО «МИБИЭКС») по характеру выполняемых работ занимался, в том числе производством выпуска спирта этилового (технического), кормовых дрожжей, фурфурола II сорта, углекислоты, при этом указанные виды работ отнесены к гидролизному и сульфитно-спиртовому производству, предусмотренному Списком №2 от 1991 года в разделе XXI "целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство", подраздел N 4 "гидролизное и сульфитно-спиртовое производство", данные виды работ не отнесены к пункту 1 подраздела «А» раздела X «Химическое производство».

Подразделом 4 «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство» раздела XXIII «Бумажное и фанерное производство» Списка №2 от 22 августа 1956 года поименованы должности, имеющие льготные условия при назначении пенсии: аппаратчики, варщики, дегидраторщики, известковщики, кислотчики, рабочие лигнинных, фурфурольных и ректификационных установок, рабочие на очистке цистерн от химических продуктов, реакторщики, слесари дежурные, электромонтеры дежурные.

Подразделом 4 "Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство" раздела XXIII "Бумажное и фанерное производство" Списка № 2 от 26 января 1991 года поименованы должности, имеющие льготные условия при назначении пенсии: аппаратчики всех наименований, варщики, кислотчики, машинисты мельниц, занятые на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках, промывщики целлюлозы, рабочие, занятые на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках, рабочие, занятые на очистке цистерн от химических продуктов, реакторщики, слесари – ремонтники, футеровщики (кислотоупорщики), электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

При этом, должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины дрожжевого цеха; механика на гидролизном участке, механика в цехе по переработке сырья, механика на дрожжевом участке указанными Списками №2 не поименованы.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спиртовое производство, которое было организовано в Хакасском гидролизном заводе АО «Мибиэкс», было приостановлено в 1989 году, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 выполняли работы связанные с вредными, тяжелыми условиями, не имеется.

Таким образом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины дрожжевого цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика на гидролизном участке №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика в цехе по переработке сырья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика на дрожжевом участке не подлежат включению в специальный стаж, поскольку такая работа не предусмотрены Списками №.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы о том, что исходя из характера выполняемых работ, ФИО1 выполнял свои должные функции наравне со слесарями-ремонтниками ввиду следующего.

Согласно Списку № от ДД.ММ.ГГГГ разделом XXI «Целлюлозно-Бумажное и Деревообрабатывающее производство» предусмотрена должность «слесарь-ремонтник», дающая право на льготное обеспечение.

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно материалам дела, ФИО1 в оспариваемые периоды работы не пользовался правом на дополнительный отпуск за работу с тяжелыми условиями труда.

Также, исходя из штатных расписаний, вредность ему не была установлена.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеуказанный оспариваемый период истец работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины дрожжевого цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика на гидролизном участке №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика в цехе по переработке сырья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве механика на дрожжевом участке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.