Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком «О869МК06» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО1 при управлении автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse, с государственным регистрационным знаком «А674УК126», нарушил правила дорожного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Транспортное средство Mercedes-Benz C-Klasse, с государственным регистрационным знаком «А674УК126» было застраховано по договору ОСАГО, договор XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред;

- данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истцом был уведомлен ответчик ФИО1 о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба.

Просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 54 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

По заявлению истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое заявление не признал, возражал против его удовлетворения.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Постановлено: взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком «О869МК06», были причинены механические повреждения.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило виновнику ДТП - ФИО1 требование о предоставлении т/с Mercedes-Benz С-Klasse, грз «А674УК126», на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату почтальоном.

Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривает.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО ответчиком данное требование исполнено не было, страховая компания инициировала обращение в суд с настоящим иском, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1 820,00 рублей.

Между тем ответчик утверждает, что после получения требования он поехал в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, где ему сказали дождаться телефонного звонка от страховой компании, когда его позовут на осмотр ТС. Однако ему так и не позвонили и не позвали на осмотр ТС. Он не уклонялся от предоставления ТС на осмотр.

Аналогичные пояснения даны ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Однако суду не представлены и в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика в страховую компанию для согласования места осмотра транспортного средства, как и доказательств представления транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки после получения требования.

На запрос суда апелляционной инстанции в телефонном режиме от представителя истца ФИО7 получена информация, согласно которой на май 2022 г. филиалов ПАО «СК «Росгосстрах» на территории Республики Ингушетия не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обращении ответчика в мае 2022 г. в филиал ПАО «СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: РИ, <адрес> не может быть принят судебной коллегией как обоснованный.

Кроме того, направленные судом апелляционной инстанции по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресата филиала ПАО «СК «Росгосстрах» по указанному адресу.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств выполнения ответчиком требований п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца - ПАО «СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи