Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере ***., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размер ***. при подаче иска.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15.02.2013 г. между ним и ФИО2 был заключен договор № 1, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 ряд автомобилей и строительных инструментов в безвозмездное пользование под залог денежных средств в сумме *** В состав переданного имущества был включен и автомобиль марки БТМ - 3, государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство ответчик должен был вернуть в срок до 30.03.2013 г., однако, несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, возврат автомобиля не произведен до настоящего времени.

ФИО1, считая, что автомобиль марки БТМ -3, государственный регистрационный знак ***, был утрачен по причине ненадлежащей эксплуатации и хранения, а ответчик отказывается выплатить действительную стоимость транспортного средства, на основании ст.ст. 689, 697, 393 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля марки БТМ - 3, государственный регистрационный знак ***, равную стоимости автомобиля на момент обращения в суд – ***, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – ***, а также расходы по оплате госпошлины ***.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласен ФИО1, его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, приносилась апелляционная жалоба, дело назначалось к слушанию в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2014 года рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя посредством принятия дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что, исходя из буквального толкования договора, обязательство по передаче имущества ответчиком исполнено, а утрата либо повреждение транспортного средства марки БТМ-3 ничем не подтверждены, считает, они противоречат законодательству и сложившейся судебной практике.

Полагает, что факт утраты транспортного средства марки БТМ-3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в пояснениях ответчика ФИО2, показавшего, что не знает, где в настоящее время находится транспортное средство и что не передавал его.

Находит неверными выводы суда о том, что раз денежные средства возвращены в полном объеме, то и обязательство по передаче имущества выполнено надлежащим образом.

Основываясь на положения ст.696 ГК РФ, считает, что ФИО2, неся риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, обязан был сохранить ее, а поэтому требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Считая решение суда законным и обоснованным, ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, исходил из того, что заключенный между сторонами 15 февраля 2013 года договор, по которому ФИО1 передал ФИО2 ряд автомобилей и строительных инструментов в безвозмездное пользование под залог денежных средств в размере ***., был исполнен; ФИО2 получил денежные средства в полном объеме в размере ***. и вернул ФИО1 все имущество, полученное по договору, а поэтому исполнил взятые на себя обязательства; после исполнения обязательств по договору от 15.02.2013 г. траншеекопатель на хранение ФИО2 не передавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что ФИО2 обязанности по сохранности БТМ -3 и его транспортировке после передачи денег на себя не брал, на хранение имущество ФИО2 не передавалось, а поэтому обязанности возместить истцу убытки у ответчика не возникло.

При этом, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, в том числе установленных в суде апелляционной инстанции, видно, что отношения между ФИО1 и ФИО2 не носили характер договорных отношений по передаче имущества и денег, поскольку фактически ФИО1 имущество, в том числе и спорный БТМ-3, при заключении соглашения не передавались, как и не брались при этом фактически им в залог денежные средства (л.д.13. т.2); никто никому из сторон ничего при заключении соглашения не передавал.

Соглашение от 15 февраля 2013 года было составлено между истцом и ответчиком ввиду удержания ФИО1 заработной платы ФИО2 и работникам. При этом имущество находилось в пользовании ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, что нельзя расценивать как заключение договора по передаче имущества и по передаче денег в залог.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по существу имел место договор ссуды, несостоятельны.

Более того, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, ФИО1 собственником части имущества, указанного в соглашении от 15 февраля 2013 года, вообще не являлся, и это не опровергнуто. А поэтому, заключенное между сторонами соглашение не обладает признаками договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, следовательно, обязательств по нему стороны не должны нести. Правоотношения между сторонами возникли в связи с невыплатой ФИО1 задолженности по заработной плате, а не в связи с договорными отношениями по залогу; предметом соглашения являлось, в том числе, имущество третьих лиц. По существу имел место факт удержания имущества, находящегося в пользовании в связи с трудовыми отношениями, с целью обеспечения выплаты ФИО1 заработной платы.

При этом, в силу ст.ст. 209,210 ГК РФ ФИО1, как собственник БТМ-3, должен добросовестно следить за своим имуществом и его использованием другими лицами, в том числе и за возвратом имущества вследствие его неправомерного удержания.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, ФИО1 никаких мер к своевременной перевозке транспортного средства в г. Воронеж не предпринял.

Как следует из пояснений ФИО2, после выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате, вся техника, указанная в соглашении, была в г.Тамбове передана приехавшим из г. Воронежа представителям ФИО1

Переписка между сторонами в апреле 2013 года, на которую ссылается представитель истца ФИО3, имела место после прекращения работы ФИО2 и передачи имущества ФИО1, а ФИО1 ФИО2 задолженности по заработной плате.

После передачи денег ответчик ФИО2 не брал на себя обязанностей по сохранности имущества, и имеющаяся переписка не подтверждает доводы представителя истца в указанной части.

По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место договорные отношения и они были исполнены в полном объеме, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку заключенное соглашение не обладает признаками договора, однако, названные выводы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: