Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года, которым исковые требования Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПАПИРС», ООО «Типография Ярославский печатный двор», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по день фактической уплаты денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ООО «ПАПИРС» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 апреля 2016 года в размере 2 816195, 83 руб. из них: основной долг 2 150 000 руб.; просроченные проценты - 174147, 86 руб. за период с 21 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года; задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита - 446737, 55 руб., за период с 07 марта 2015 года по 22 апреля 2016 года; задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 45310, 42 руб. за период с 01 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 281 руб., а всего взыскано 2 844 476 (Два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 83 коп.

С ООО «ПАПИРС» в пользу АО «Мираф-Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 150 000 руб. период с 23 апреля 2016 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 - имущество, принадлежащее ООО «ПАПИРС», - товары/продукцию, в том числе:

<данные изъяты> оценочная стоимость - 150 457,03 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 28 501,25 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 7 125, 06 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 34 399,20 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 26 267,81 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 44 520,96 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 88 864,16 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 140 760,80 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 116 220,00 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 102 859,68 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 74 820,67 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 43 792 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 75 256 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 63 435,20 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 64 694,40 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 44 816,80 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 34 524 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 75 936 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 112 168,80 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 27 331,78 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 164 764,96 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 878 498, 80 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 5 662,45 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 22 210,32 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 88 912,80 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 19 037,76 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 46 284,61 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 132 646, 40 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 9 781,06 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 113 886,72 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 55 644,48 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 73084,10 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 997 365,60 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 91402,80 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 35 670,93 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 51 351,12 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 95 949,36 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 102 626,40 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 244 172,80 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 310 035,20 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 280 364,58 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 141 935,61 руб.;

<данные изъяты>

<данные изъяты> оценочная стоимость - 115 658, 56 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 103 869,60 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 45 760,00 руб.;

<данные изъяты> оценочная стоимость - 48 256,00 руб.;

<данные изъяты>

<данные изъяты> оценочная стоимость - 94 820,32 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 456 934,90 руб.;

<данные изъяты>, оценочная стоимость - 369 889,78 руб.,

путем продажи имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость указанного имущества определена в размере 6 553 229 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя истца ФИО4, действующую на основании доверенности, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ООО «Типография Ярославский печатный двор» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Мираф-Банк» (далее также АО «Мираф-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ПАПИРС», ООО «Типография Ярославский печатный двор», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПАПИРС» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставляет заемщику в виде отдельных траншей лимитом задолженности в сумме 3500000 руб. Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Согласно условиям договора предельный срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Должнику был выдан кредит на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №4589315 от 28 октября 2014 года. Срок возврата по кредиту наступил, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты процентов, в размере 42% годовых за период с даты, установленный для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения образовавшейся задолженности.

В обеспечение кредитного договора были заключены:

- договор залога между Банком и ООО «ПАПИРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в количестве 251 696, 513 шт. оценочной стоимостью 6 553 229, 60 руб.

- договор залога между Банком и ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, черный, № двигателя №, VIN №, ПТС №, оценочной стоимостью 798 000 руб.

- договор поручительства между Банком и ООО «Типография Ярославский печатный двор» № № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поручительства между Банком и ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 22 апреля 2016 года размер задолженности ООО «ПАПИРС» по указанному кредитному договору составляет 2 816195, 83 руб., в том числе: основной долг – 2150 000 руб., просроченные проценты - 174 147,86 руб. за период с 21 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года, задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита - 446 737,55 руб. за период с 07 марта 2015 года по 22 апреля 2016 года, задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 45 310,42 руб. за период с 01 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года.

В адрес должника направлялось требование от 22 апреля 2016 года. 17 мая 2016 года истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года производство по делу прекращено в связи не подведомственностью рассмотрения дела Арбитражному суду.

С учетом изложенного истец просит:

- взыскать солидарно с ООО «ПАПИРС», ООО «Типография Ярославский печатный двор», ФИО2 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816195, 83 руб., в том числе: основной долг – 2150 000 руб., просроченные проценты - 174 147,86 руб. за период с 21 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года, задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита - 446 737,55 руб. за период с 07 марта 2015 года по 22 апреля 2016 года, задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 45 310,42 руб. за период с 01 августа 2015 года по 22 апреля 2016 года;

- взыскать с 23 апреля 2016 года солидарно с ООО «ПАПИРС», ООО «Типография Ярославский печатный двор» и ФИО2 проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42% по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- обратить взыскание на предмет залога, указанный в приложение 1 к договору залога № №, принадлежащий ООО «ПАПИРС» товары/продукцию, находящиеся в обороте, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 6 553229, 60 руб.;

- - обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, черный, № двигателя №, VIN №, ПТС №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме оценочной стоимости в размере 798 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который в настоящее время является собственником вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2018 года в описательной части решения суда исправлены описки относительно указания суммы основного долга.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Указывает, что нарушен порядок отбора сравнительных образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы. Так, при назначении экспертизы почерка и подписи обязательно предоставление экспериментальных образцов почерка и (или) подписи. Согласно методики, представленной экспертом-криминалистом Ж. М.В., экспериментальные образцы почерка и подписи должны выполняться в различных темпах: привычном, медленном, быстром. Экспериментальные образцы отбираются двух видов: почерка - виде обозначения фамилии, имени и отчества лица, от имени которого исследуется подпись, и подписи в различных привычных для данного лица вариантах темпа. Согласно информации, содержащейся на сайте Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации – для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Между тем в судебном заседании при отборе образцов подписи у генерального директора ООО «Типография Ярославский печатный двор» ФИО8 последний проставил свою подпись на листах лишь в одном положении и в одном темпе, что является недопустимым. Вывод эксперта о том, что оттиски печати ООО «Типография Ярославский печатный двор» №№№, предоставленные в судебном заседании на трех чистых листах бумаги, нанесены той же печатью ООО «Типография Ярославский печатный двор», оттиски которой имеются в документах ООО «Типография Ярославский печатный двор», представленных в качестве образцов, не может являться достоверным. ООО «Типография Ярославский печатный двор» для проведения судебной почерковедческой экспертизы были представлены на исследование в качестве образцов оригиналы документов с печатью за 2009 год, 2011 год, 2013 год, 2014 год и 2015 год. Таким образом, исследование проводилось на основании документов, предоставленных ответчиком, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Судом оставлен без внимания вопрос о запросе в качестве образцов для исследования оттисков круглой мастичной печати ООО «Типография Ярославский печатный двор» у третьих лиц, не заинтересованных в результате рассмотрения спора. Предоставление документов непосредственно ООО «Типография Ярославский печатный двор» ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку у Общества могло быть несколько печатей, действующее законодательство не запрещает использовать дополнительные печати. В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а так же ходатайство об истребовании соответствующих документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, однако судом в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

В апелляционной жалобе содержатся также ходатайства об истребовании для проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в МИФНС № 7 по Ярославской области налоговой отчетности ООО «Типография Ярославский печатный двор», а также о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы и поручении ее Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов истец просит поставить вопрос о том, соответствует ли оттиск печати ООО «Типография Ярославский печатный двор» в договоре поручительства оттискам печати, содержащимся в налоговых декларациях ООО «Типография Ярославский печатный двор» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что решение суда истец обжалует только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и к ООО «Типография Ярославский печатный двор». В качестве дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы указала, что истец не согласен с выводами судебной почерковедческой экспертизы относительно ФИО2 Кроме того, полагает, что экспертиза в отношении ООО «Типография Ярославский печатный двор» была проведена по ненадлежащим документам, в том числе и потому, что представленные на исследование образцы подписей ФИО8 содержатся в тех свободных образцах, которые были представлены ООО «Типография Ярославский печатный двор», а не затребованы судом у третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, представитель ООО «Типография Ярославский печатный двор» по доверенности ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связя с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайств истца об истребовании для проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в МИФНС № 7 по Ярославской области налоговой отчетности ООО «Типография Ярославский печатный двор», а также о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив заключение эксперта от 21 июля 2017 года и иные приложенные к делу документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены в этой части.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 361, 363, 364, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высших судебных инстанции по их применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд исходил из того, что ею подписывался только первоначальный кредитный договор и договор поручительства, дополнительные соглашения к ним ФИО2 не подписывались, что следует из заключения эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебной экспертизы от 21 июля 2017 года. Это, как посчитал суд, повлекло неблагоприятные последствия для ФИО2, поскольку на основании дополнительных соглашений увеличились срок возврата ссудной задолженности, срок открытия кредитной линии, размер процентной ставки за пользование кредитом и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков погашения кредита. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на основании положений п. 2 ст. 367 ГК РФ ответственность ФИО2 по обязательству сохранилась лишь на прежних, первоначальных условиях. При этом, поскольку срок поручительства, на который оно дано, в договоре поручительства установлен не был, суд посчитал, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора могли быть предъявлены к ФИО2 в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно не позднее 26 января 2016 года. Между тем исковые требования к ФИО2 были предъявлены по истечении указанного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Типография Ярославский печатный двор», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор, договор поручительства и дополнительные соглашения к ним директором ООО «Типография Ярославский печатный двор» ФИО8 не подписывались. В основу указанного вывода судом также положено заключение эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебной экспертизы от 21 июля 2017 года. В связи с этим суд посчитал, что указанные договоры и соглашения не порождают юридических последствий для ООО «Типография Ярославский печатный двор».

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (АО «Мираф-Банк), в лице директора операционного офиса «Костромской» Московского филиала и ООО «ПАПИРС» в лице генерального директора ФИО9 был заключен кредитный договор № № (кредитная линия с лимитом задолженности).

По условиям данного договора Банк открывает Заемщику ООО «ПАПИРС» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности, указанным в п. 1.3 настоящего договора, в рамках которой предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № №, в соответствии с письменными заявками Заемщика, направляемыми Заемщиком Банку (п. 1.2).

Размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита задолженности, составляющего 3 500 000 рублей (п.1.3).

Кредитная линия с лимитом задолженности открывается на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.6).

Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 27 июля 2015 года включительно (п. 1.7).

Срок непрерывной ссудной задолженности составляет не более 90 календарных дней. Первый срок непрерывной ссудной задолженности начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления первого транша в рамках настоящего договора, каждый последующий срок непрерывной ссудной задолженности начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления первого после полного погашения задолженности по основному долгу транша.

Заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по основному долгу не позднее даты окончания каждого срока непрерывной ссудной задолженности.

В случае, если последний срок непрерывной ссудной задолженности истекает позднее даты окончательного погашения задолженности, заемщик обязуется погасить задолженность по основному долгу не позднее даты окончательного погашения задолженности (п. 1.8 договора).

За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 18% годовых.

При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых (п. 2.2).

По указанному кредитному договору Банк перечислил заемщику ООО «ПАПИРС» два транша на сумму 3500000 рублей каждый, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (который заемщиком возвращен в полном объеме) и ДД.ММ.ГГГГ (который заемщиком полностью не погашен).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства, возникшего из указанного выше кредитного договора, между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (залогодержатель) и ООО «ПАПИРС» (залогодатель) заключен договор залога № №, согласно которому залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). В материалы дела представлено указанное Приложение № 1 к договору залога, содержащее перечень заложенного имущества в количестве 251696,513 единиц на общую сумму 6553229,60 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен письменный договор поручительства № №, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» в лице директора Операционного офиса «Костромской» Московского филиала ЗАО КБ «Мираф-Банк» и поручителем ООО «Типография Ярославский печатный двор» в лице генерального директора ФИО8, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком ООО «ПАПИРС» за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен договор поручительства между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО2, которая как поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «ПАПИРС» («Заемщик») всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Подписи от имени поручителя ООО «Типография Ярославский печатный двор» в лице генерального директора ФИО8 и поручителя ФИО2, помимо договоров поручительства, имеются и в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялись дополнительными соглашениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, изменялся срок полного погашения задолженности по кредиту, увеличивалась процентная ставка за пользование кредитом, увеличивалась процентная ставка повышенных процентов, применяемых при нарушении сроков погашения кредита и т.п. Указанные дополнительные соглашения, заключенные между кредитором и заемщиком, содержат также подпись генерального директора ООО «Типография Ярославский печатный двор» ФИО8 и печать названного юридического лица, а также подпись поручителя ФИО2

Итоговый предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии установлен дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 33, т. 1).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Типография Ярославский печатный двор»: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные, как следует из их текста, от имени ЗАО КБ «Мираф-Банк» директором Операционного офиса «Костромской» Московского филиала ЗАО КБ «Мираф-Банк» и от имени ООО «Типография Ярославский печатный двор» генеральным директором ФИО8

Представлены дополнительные соглашения к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО2: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанные от имени ЗАО КБ «Мираф-Банк» директором Операционного офиса «Костромской» Московского филиала ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО2, аналогичные по содержанию соответствующим дополнительным соглашениям к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание дополнительных соглашений к договорам поручительства аналогично дополнительным соглашениям к кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая решение об отказе в иске к ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 названной статьи в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года (на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В договоре поручительства с ФИО2 срок действия поручительства не установлен. В п. 3.2 данного договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 69, т. 1). Указанное условие условием о сроке поручительства не является, в связи с чем подлежит применению приведенная норма ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По своей юридической природе срок поручительства относится к числу пресекательных гражданско-правовых сроков, истечение которых прекращает существование права. В отличие от сроков исковой давности указанный срок восстановлению, продлению, перерыву не подлежит, и применяется независимо от соответствующего заявления другой стороны. Предъявление требований к поручителю по истечении данного срок влечет отказ в иске.

Как указывалось выше, предельный срок возврата кредита по кредитному договору с ООО «ПАПИРС» был установлен до 30 ноября 2015 года включительно.

Таким образом, даже если не согласиться с выводами эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебной экспертизы от 21 июля 2017 года, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, и считать, что дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства ФИО2 подписывала, то годичный срок на предъявление к ней как к поручителю соответствующих требований истек 30 ноября 2016 года. В тоже время настоящий иск в суд предъявлен лишь 26 января 2017 года, т.е. после прекращения поручительства ФИО2

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске к ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких доводов представителем истца не приведено.

По тем же причинам судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске к ООО «Типография Ярославский печатный двор». Даже если не соглашаться с выводами экспертизы относительно печати и подписей генерального директора ФИО8 в договоре поручительства, кредитном договоре и дополнительных соглашениях к ним, то срок поручительства ООО «Типография Ярославский печатный двор», исходя из содержания договора поручительства, также истек 30 ноября 2016 года, т.е. до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: