Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Пронто» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пронто», ФИО1 ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Милан», обществу с ограниченной ответственностью «Элен», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Бинбанк Смоленск» обратился в суд с иском к ответчикам ООО фирма «Пронто», ФИО1, ФИО2, ООО фирма «Милан», ООО «Элен», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между АБ «РОСТ» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «РОСТ БАНК», и ООО фирма «Пронто» (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок <...> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...> годовых, которая дополнительным соглашением от дата увеличена до <...> годовых, а заемщик по условиям кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На основании договора уступки прав требования № заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и ОАО «СКА-Банк» (сменившим в дата наименование на ПАО «Бинбанк Смоленск») (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к ООО фирма «Пронто», вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором АБ «РОСТ» (ОАО) дата были заключены договоры поручительства: с ФИО1 № с ФИО2 № с ООО фирма «Милан» № с ООО «Элен» № с ООО «Виктория» № с ООО «Радуга» № с ООО «Вымпел» № Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО фирма «Пронто» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № от дата согласно которому залогодатель передал банку в залог следующее имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю:

нежилое здание, назначение: нежилое здание, <...>этажный (подземных этажей-1), общая площадь <...> инв. № лит.<...> адрес объекта: <адрес>

земельный участок, категория земель: <...> разрешенное использование: <...> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Соглашением сторон общая оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога составляет <...> в том числе, здания <...> земельного участка <...>

Заемщик ООО фирма «Пронто» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет <...> в том числе: <...> задолженность по основному долгу, <...> задолженность по уплате процентов, <...> пени. Требование о досрочном погашении задолженности в досудебном порядке заемщиком и поручителями исполнены не были

На основании изложенного, истец ПАО «Бинбанк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО фирма «Пронто», ФИО1, ФИО2, ООО фирма «Милан», ООО «Элен», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору № в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № и принадлежащее ООО фирма «Пронто»:

нежилое здание, назначение: нежилое здание, <...>этажный (подземных этажей-1), общая площадь <...> инв. № лит. <...> Адрес объекта: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <...> общая площадь <...> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> в том числе, стоимость здания <...> стоимость земельного участка <...>

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.07.2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО «Бинбанк Смоленск» на ПАО « Бинбанк».

В судебном заседании ФИО3, являющаяся по доверенности представителем истца ПАО «Бинбанк» и представителем третьего лица АО «РОСТ БАНК», исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО фирма «Пронто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом сумму задолженности по кредиту не оспаривал, однако пояснил, что препятствием к внесению платежей по кредиту являлось изменение банковских реквизитов кредитора, заемщик также не был уведомлен о замене кредитора в связи с переходом прав требования. Пояснил, что Банк, воспользовавшись тяжелым финансовым положением заемщика, вынудил его подписать дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО фирма «Милан», ООО «Элен», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.09.2016 г. исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены.

Суд решил: взыскать солидарно с ООО фирма «Пронто», ООО фирма «Милан», ООО «Элен», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Вымпел», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на дата в размере <...> судебные расходы в размере <...> а всего <...>

в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <...> общая площадь <...> с кадастровым (или условным) номером объекта: № и расположенное на земельном участке нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь <...> инв. № лит. <...> с кадастровым (или условным) номером объекта: № расположенные по адресу: <адрес>

определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <...> в том числе земельного участка <...> нежилого здания <...>

взыскать с ООО фирма «Пронто» в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере <...> за производство экспертизы по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО фирма «Пронто» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя от ПАО «Банбанк Смоленск» к ПАО «Бинбанк». Также полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, уменьшив начальную продажную стоимость заложенного имущества на <...>

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ПАО «БИНБАНК» и третьего лица АО «РОСТ БАНК» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ООО фирма «Пронто» (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит на погашение кредита, рефинансирование, инвестиционные цели в размере <...> на срок <...> месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...> годовых (пункты 1.1 – 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от дата процентная ставка по кредиту увеличена до <...> годовых. Данное соглашение ответчиками не оспаривается, встречные требования о признании его недействительным заявлены не были.

Свои обязательства по кредитному договору от дата кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в день заключения кредитного договора путем зачисления их на расчетный счет ООО фирма «Пронто».

По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, согласно графику, согласованному сторонами.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от <...> заключенными банком с ФИО1 № с ФИО2 № ООО фирма «Милан» № с ООО «Элен» № с ООО «Виктория» № с ООО «Радуга» № с ООО «Вымпел» № а также заключенным между Банком и ООО фирма «Пронто» (залогоадетль) договором об ипотеке № согласно которому залогодатель передал кредитору в залог недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью <...> инв. № лит. <...> кадастровый (или условный) номер № принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата и земельный участок общей площадью <...> кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от дата расположенные по адресу: <адрес>

дата между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и ОАО «СКА-Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № по которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования, в том числе к ООО фирма «Пронто», вытекающие из кредитного договора от дата а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.

В дата наименование ОАО «СКА-Банк» изменено на «Бинбанк Смоленск».

На основании решения единственного участника и договора о присоединении от дата ПАО «Бинбанк Смоленск» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», к которому, как правопреемнику, перешли все права и обязанности присоединяемого банка.

Ответчик ООО фирма «Пронто» исполняло свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору № составила <...> в том числе: <...> задолженность по основному долгу, <...> задолженность по уплате процентов, <...> пени.

Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пени, судом проверен, признан арифметически правильным, возражений от ответчиков относительно расчета задолженности не поступило.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 336, 341, 348, 349 ГК РФ, ст.ст.5, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно обратил взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <...> в том числе нежилого здания <...> земельного участка <...>

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции на основании заключение эксперта ООО БН№ и установлена в размере <...> рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на замену в порядке процессуального правопреемства залогодержателя ПАО «Бинбанк Смоленск» на ПАО «Бинбанк», в связи с чем уступка права требования подлежала государственной регистрации ввиду наличия предмета залога – нежилого здания и земельного участка, тогда как на момент спора не была представлена документация, подтверждающая регистрацию перехода права залогодержателя, представленная выписка из ЕГРП таких сведений не содержит.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства и правового значения по настоящему делу иметь не могут по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность перехода прав кредитора по основному обязательству к другому лицу на основании закона. К числу таких оснований п.п.1 п.1 ст.387 ГК РФ относит универсальное правопреемство, которое происходит в том числе при реорганизации юридического лица в форме присоединения. При этом, как следует из содержания п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из системного толкования вышеизложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности ПАО «Бинбанк Смоленск» в результате реорганизации в форме присоединения внесена в единый государственный реестр юридических лиц дата

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам. Это, в частности, означает, что новый кредитор приобретает и все права залогодержателя по договорам ипотеки и закладным, заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства. При этом переход к новому кредитору прав залогодержателя происходит непосредственно с момента перехода прав по основному обязательству, а не с момента внесения в Единый государственный реестр прав записей о новом залогодержателе. Данный вывод содержится п.14 в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. « 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Таким образом, с момента реорганизации банка в форме присоединения к другому банку последний в силу закона становится универсальным правопреемником и, как следствие, к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, регистрация в этом случае прав залогодержателя по договору об ипотеке законодательно ничем не регламентирована, поскольку такой переход прав залогодержателя вытекает непосредственно из существа реорганизации в форме присоединения, а не из факта государственной регистрации перехода прав по договору ипотеки.

Кроме того, необходимо учитывать, что указывая на необходимость регистрации перехода прав залогодержателя, апеллянт ссылается на необходимость такой регистрации, предусмотренной для случая заключении договора уступки прав. Однако в настоящем случае договор уступки прав требования между ПАО «Бинбанк Смоленск» на ПАО «Бинбанк» заключен не был, поскольку имела место реорганизация юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ООО фирма «Пронто» относительно того, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, поскольку вынес решение о реализации предмета залога с <...> уменьшением начальной продажной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильно толковании норм материального права, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере <...> от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора ипотеки: залоговая стоимость нежилого здания <...> земельного участка <...> В связи с поступлением возражений от ответчика относительно стоимости предмета залога судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, согласно ее выводов рыночная стоимость земельного участка составляет <...> а нежилого здания <...>

Согласно п.п.3 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае спора начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она должна соответствовать рыночной стоимости данного имущества на текущий момент, в связи с чем наиболее данную стоимость отражает заключение эксперта № выполненное ООО БН а не залоговая стоимость, определенная соглашением сторон еще в дата Заключение эксперта выполнено экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением предъявляемых к нему требований, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении выводы не имеется, в связи с чем суд обоснованно принял его за основу при принятии решения по делу.

Возражений относительно заключения эксперта от ответчиков не поступило, ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было. В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО фирма «Пронто» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которое поименовано как дополнение к апелляционной жалобе. Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку в суд первой инстанции оно не заявлялось, судом в его удовлетворении отказано не было, а, кроме того, в ходатайстве не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение объективность и обоснованность заключения эксперта, представленного по определению суда. Ссылка на нарушение Федеральных стандартов оценки является несостоятельной, поскольку таких нарушений допущено не было.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 256 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО фирма «Пронто» не имеется.

Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Пронто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи