Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АРВИ НПК» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «АРВИ НПК», выразившиеся в отстранении ФИО1 от выполнения работы в должности менеджера по снабжению с 09 августа 2016 года. Признан незаконным приказ ООО «АРВИ НПК» от 08.02.2017 г. № об увольнении ФИО1 по подп.«а» п. 6 ст.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на день вынесения решения суда – 19.06.2017 г. С ООО «АРВИ НПК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 647130 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АРВИ НПК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9671,30 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «АРВИ НПК» по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРВИ НПК» о признании незаконными действий ответчика по лишению ее возможности трудиться, понуждении предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 09.08.2016 г., исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, и ежемесячной доплаты за исполнение дополнительных обязанностей, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных или других сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в ООО «АРВИ НПК» в должности менеджера по снабжению с 19.08.2013 г. В соответствии с трудовым договором от 19.08.2013 г. и дополнительным соглашением № к нему ей была установлена заработная плата в размере 40680 руб. в месяц. Приказом от 19.08.2013 г. за дополнительно возложенные на нее обязанности ей была установлена ежемесячная доплата в размере 17680 руб.

09.08.2016 года распоряжением генерального директора Д. фамилия истицы была включена в соответствующий список, и ей был запрещен пропуск на охраняемую территорию предприятия. Распоряжение о запрете допуска истицы на территорию предприятия было вывешено на первом этаже административного здания, доведено до сведения всех сотрудников Общества, а также до охраняющих территорию предприятия сотрудников ООО «Гарантия безопасности», которыми 09.08.2016 года истица не была допущена к рабочему месту. В результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила суд признать незаконными действия ООО «АРВИ НПК», выразившиеся в отстранении ее от работы и признать ее находящейся в вынужденном прогуле с 09.08.2016 г. по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить приказ ООО «АРВИ НПК» № от 08.02.2017 г. об увольнении; изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2016 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 3115,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Не соглашаясь с приказом об увольнении за прогул, ссылалась на то, что неоднократно сообщала работодателю причину отсутствия на работе - наличие распоряжения руководителем о запрете ее допуска на территорию предприятия. Полагала, что до отмены распоряжения находилась в вынужденном прогуле. Кроме того, поскольку с 09.08.2016 года ей не выплачивалась заработная плата, истица дважды известила работодателя о приостановлении работы вплоть до выплаты зарплаты с учетом денежной компенсации за задержку выплат. Полагала, что работодатель не мог уволить ее за прогул, учитывая уважительность причин отсутствия. Ссылалась на нарушение работодателем порядка ее увольнения, поскольку объяснения работника о причинах отсутствия на работе ответчиком истребованы не были, а представленные ею объяснения во внимание не приняты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «АРВИ НПК» ФИО4 в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АРВИ НПК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно посчитал список работников, которым был запрещен доступ на территорию предприятия, распоряжением об отстранении работников от работы. Такой список, принимая во внимание наличие пропускного режима на предприятии, указывал только на ряд работников, о прибытии которых должно было быть сообщено руководству предприятия. Это связано с фактами хищений бухгалтерской, кадровой документации и материальных ценностей, что подтверждено материалами дела. Не учел суд и то, что такой список был передан только охранному предприятию ООО «Гарантия безопасности», которое оказывало услуги только до 18.08.2016 года. В дальнейшем охрану осуществляло охранное предприятие «Медведь», которому никаких списков не передавалось. Ссылаясь на злоупотребление работником своими правами, указал, что Галдикайте 09.08.2016 года на работу не выходила. Работнику неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибытия на работу, однако на работу она так и не вышла по надуманным предлогам. Поскольку после 09.08.2016 года трудовую функцию истица не выполняла, оснований для начисления ей заработной платы не имелось.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРВИ НПК» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица ФИО1 и третье лицо - временный управляющий ООО «АРВИ НПК» ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.21Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в ООО «АРВИ НПК» в должности менеджера по снабжению с 19.08.2013 года.

Трудовым договором работнику установлена заработная плата из расчета 23000 руб., а также иные способы поощрения, предусмотренные Положением о премировании и стимулировании работников. Приказом № от 19.08.2013 года на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению доставки товарно-материальных ценностей, пакетов, писем, деловых бумаг, иных документов предприятия, с установлением ежемесячной доплаты в размере 17680 руб. согласно отработанному времени. 28.04.2015 года дополнительным соглашением к трудовому договору истице установлена ежемесячная заработная плата в размере 40680 руб.

Решением единственного участника ООО «АРВИ НПК» - ЗАО «Арви фертис» от 02.08.2016 года были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора А. и 08.09.2016 года, с ней расторгнут трудовой договор. Генеральным директором Общества с 09.08.2016 года назначена ФИО5

Судом установлено, после смены руководства ООО «АРВИ НПК», новым генеральным директором Д. был подписан список лиц, кому запрещен пропуск на территорию Общества. В указанном списке была указана и фамилия ФИО1 Список был передан руководством ООО «АРВИ НПК» охранному предприятию ООО «Гарантия безопасности», сотрудники которого дежурили на входе в административное здание.

Наличие списка лиц, которым с 09.08.2016 года был запрещен допуск на территорию предприятия, подтверждается ответом ООО «ЧОО «Калининград-Гарантия безопасности», из которого следует, что объектом охраны и обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов являлась производственная территория предприятия по ул.Промышленной, 6 в г.Черняховске. Один из постов располагался непосредственного у дверей центрального входа в административное здание объекта, второй пост - на производственной территории. 09.09.2016 года сотрудникам ООО «ЧОО «Калининград-Гарантия безопасности» руководством ООО «АРВИ НПК» было передано два списка лиц, подписанных генеральным директором Гладкой Н.Е. В одном списке были указаны лица, доступ которым на территорию объекта был запрещен. При этом охранникам были даны указания - извещать руководство предприятия о появлении этих лиц на объекте. Во втором списке были поименованы лица, которым был разрешен доступ на объект.

Основания и порядок отстранения работника от выполнения порученной ему работы (трудовой функции) предусмотрены статьей 76 ТК РФ. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Признавая незаконными действия ООО «АРВИ НПК» по отстранению ФИО1 от выполнения работы в должности менеджера с 09.08.2016 года, суд, ссылаясь на указанные списки, исходил из того, что истица была лишена возможности трудиться.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменного приказа об отстранении ФИО1 от работы ответчиком в отношении истицы не издавалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица после 09.08.2016 года выходила на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но была отстранена от работы работниками ООО «АРВИ НПК», суду представлено не было.

Так, в заявлении, подписанном работниками ООО «АРВИ НПК» ФИО1, А., Н. и другими 08.08.2016 года, поданным в ОМВД России по Черняховскому району, работники, ссылаясь на оказываемое на них в этот день на предприятии психологическое давление (при том, что истица на указанном собрании не была) и большую вероятность физического насилия, указали, что боятся приходить на рабочие места и просят провести проверку изложенных в заявлении фактов.

Давая пояснения в качестве свидетеля по делу по иску ФИО6, ФИО1 поясняла, что приехала на работу в десятом часу. Ее встретил мужчина, который, спросив ее фамилию и посмотрев в какой-то листок, сказал, что ей запрещен вход на территорию предприятия по распоряжению руководителя Д. Предложил ждать нового распоряжения директора.

Вместе с тем, факт отсутствия ФИО1 на работе с 09.08.2016 года подтвержден не только объяснениями представителей ответчика, но и показаниями свидетелей.

Так, бухгалтер материального стола Я. и бухгалтер по заработной плате М. пояснили, что 08.08.2016 года им объявили о смене руководства, ФИО1 при этом не было. Каких либо письменных распоряжений о недопуске сотрудников на работу они не видели. ФИО1, чей кабинет находится рядом с их кабинетом, на работу 09.08.2016 года не выходила. Запомнили ее отсутствие потому, что на работу не вышли еще несколько человек. Помещение бухгалтерии имеет стеклянные двери и находится напротив входной двери в здание. Находясь ежедневно на работе, после 09.08.2016 свидетели ФИО1 на работе не видели. Один раз она приходила с ФИО6 в ноябре, передавала какое-то заявление, охранник их пропустил. В декабре встречались с истицей в суде, предлагали ей выйти на работу, но она сказала, что ей незачем ездить к 8 утра из г.Калининграда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, как видно из Положения о пропускном режиме в административное здание и на территорию ООО «АРВИ НПК», доступ на территорию (производственную) компании осуществляется охранниками на основании пропуска по спискам, утвержденным Генеральным директором, доступ в административное здание – без предъявления пропуска с занесением отметки о прибытии в журнал регистрации.

Из представленного списка лиц, подписанного Гладкой Н.Е., прямо следует, что 10 работникам, в том числе истице, запрещен пропуск на территорию ООО «АРВИ НПК». Вместе с тем, запрета на вход в административное здание, где и находится рабочее место истицы, данный список не предусматривает.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она, прибыв на работу к 09:00 09.08.2016 года, не была допущена к рабочему месту сотрудниками охранного предприятия, которые сослались на распоряжение Гладкой Н.Е. от 08.08.2016 года о запрете ее доступа на территорию предприятия, бездоказательны.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости издания такого списка судебная коллегия находит убедительными. Так, в ходе проверки, проведенной по заявлениям работников (в том числе истицы), прокуратурой Калининградской области была получена информация о том, что после назначения единственным учредителем нового генерального директора Д. и отстранения А. с предприятия была похищена финансово-хозяйственная документация, трудовые книжки работников, имущество и денежные средства предприятия, а также уничтожены бухгалтерские программы. Дознавателем ОД ОМВД России по Черняховскому району 14.09.2016 года возбуждено уголовное дело по факту хищения металлического сейфа, принадлежащего ООО «АРВИ НПК», где предположительно находились финансовые и иные документы.

Таким образом, работники от работы не отстранялись, напротив, сотрудники предприятия предпринимали попытки 09.08.2016 года выяснить причину неявки ряда работников, в том числе истицы, на работу. 11.08.2016 года в адрес истицы было направлено уведомление, в котором ей предлагалось представить письменные объяснения ее отсутствия на рабочем месте, представив документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

Однако каких-либо действий, свидетельствующих о желании приступить к работе, истица не совершала, попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей не предпринимала, направив в августе 2016 года ответ по почте, а в ноябре 2016 года явившись на предприятие только для передачи претензии.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Гарантия безопасности» осуществляло охрану до 18.08.2016 года. В дальнейшем на основании договора от 12.08.2016 года охрану осуществляло ООО ЧОП «Медведь». Судом установлено, что ФИО1 приходила вместе с ФИО6 на предприятие для подачи претензии 01.11.2016 года. Охранник предприятия сказал, что ее в списке нет. Но после звонка в приемную их с ФИО6 пропустили в здание. Из представленной суду видеозаписи этого посещения также видно, что входную дверь ФИО1 и ФИО6, подошедшим к территории ООО «АРВИ НПК», после их звонка открыл охранник, спросил цель визита, после чего позвонил по телефону, назвал из фамилии, сказав, что их нет в списках. После телефонного разговора охранник сопроводил Галдикайте и Шумилина на второй этаж административного здания.

Таким образом, ООО ЧОП «Медведь» список, в котором были бы указаны фамилии лиц, которым запрещен вход на территорию предприятия, не передавался, охранник на такой список не ссылался. В административное здание истица была допущена беспрепятственно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств издания Д. распоряжения об отстранении истицы от работы, позицию ФИО1 о невыходе на работу вплоть до издания приказа об отмене распоряжения о запрете доступа на территории Общества, которую она поддерживала вплоть до увольнения, несмотря на неоднократные предложения работодателя явиться на работу (11 августа, 3 ноября, 22 декабря 2016 года, 19 января 2017 года), судебная коллегия расценивает как злоупотребление работником своим правом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о признании незаконным ее отстранения от работы и взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 09.08.2016 года по 08.02.2017 года включительно не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что приказом № от 08.02.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на работе с 9 января по 8 февраля 2017 года), что подтверждается актами.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку с 09.08.2016 года истица отсутствовала на рабочем месте, своих трудовых обязанностей не исполняла, оснований для начисления ей заработной платы в силу статьей 129, 135 ТК РФ не имелось. При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ. Более того, как следует из расчетных листков, в июне 2016 года ФИО1 было начислено по окладу – 221932,23 руб., что значительно превышает установленный истице оклад в размере 40680 руб. В июле 2016 года истица получила отпускные за 31 день – 42445,14 руб. и разовую премию – 67628 руб. Факт такой выплаты подтверждается выпиской по карте истицы. При этом долг работника перед предприятием, как указано в расчетном листке за август 2016 года составлял 30963,86 руб.

Таким образом, в период с 9 января по 8 февраля 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что давало работодателю основания для ее увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок увольнения истицы работодателем соблюден, работнику неоднократно предлагалось дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. На иные причины, кроме указанных в ее претензиях, переданных работодателю, ФИО1 не ссылалась. 09.02.2017 года в адрес истицы направлено уведомление об увольнении, а также о необходимости явиться на предприятие для ознакомления с приказом и за получением дубликата трудовой книжки (с учетом того, что трудовые книжки не были переданы прежним генеральным директором А.). Уведомление было получено истицей 21.02.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АРВИ НПК» о признании незаконными действий, выразившихся в отстранении ее от работы; признании ее находящейся в вынужденном прогуле с 09.08.2016 г. по день вынесения решения суда; признании незаконным и отмене приказа № от 08.02.2017 г. об увольнении; изменении формулировки основания и даты увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: