Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании пункта 1 приказа от 29.03.13 г. № 512 незаконным, признании уведомления от 01.04.13 г. незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании пункта 1 приказа от 29.03.13 г. № 512 незаконным, признании уведомления от 01.04.13 г. незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (дата) в связи с сокращением должности государственной гражданской службы незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре (далее – Росприроднадзор, Управление) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 01.04.13 г. истцу вручено уведомление о сокращении должности с 01.06.13 г., (дата) она была уволена, а затем восстановлена решением суда от 06.06.13 г.

(дата) истец уволена в связи с сокращением занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, так как штатное расписание утверждено с 01.02.13 г., введено в действие с 01.06.13 г. Управление без согласования с вышестоящим органом самостоятельно изменило дату ввода штатного расписания. Истец не была уведомлена о сокращении должности за два месяца до введения в действие штатного расписания. Фактически, с 01.02.13 г. должность заместителя начальника отдела экологического надзора уже сокращена. Уведомление о сокращении является незаконным и нарушает права истца. В Управлении имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела экологического надзора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.06.13 г. по день восстановления на работе, признать приказ от 29.03.13 г. № 512 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания и структуре Управления» незаконным, признать уведомление от 01.04.13 г. незаконным, взыскать с Управления денежные средства в счет не выплаченной заработной платы за отработанное время с июля 2012 г. по день увольнения (дата) г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела экологического надзора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка - <данные изъяты> рублей; признать п. 1 приказ от 29.03.13 г. № 512 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания и структуре Управления» в части касающейся ФИО1 незаконным, признать уведомление от 01.04.13 г. незаконным, взыскать компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с Управления денежных средств в счет не выплаченной заработной платы за отработанное время с июля 2012 г. по день увольнения (дата) г., отказалась от иска, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Согласно заключению прокурора Лукашевич А.А. исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в остальной части требования надлежит оставить без удовлетворения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, признать п.1 приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 29.03.2013 г. № 512 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания и структуре Управления» в части касающейся ФИО1 незаконным, признать уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 01.04.13 г. (номер) незаконным.

Указывает, что новое штатное расписание введено в действие с 01 февраля 2013 года, в связи с чем, полагает незаконным приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 29.03.2013 г. № 512, которым штатное расписание вводится в действие с 01 июня 2013 года.

Полагает, что поскольку должность заместителя начальника отдела экологического надзора, которую занимала ФИО1, фактически уже сокращена с 01 февраля 2013 года, то уведомление о сокращении от 01.04.2013 г., выданное истцу, является незаконным и нарушающим ее права.

Кроме того, если признать законным приказ № 512 от 29.03.2013 г., учитывая, что уведомление о сокращении вручено истцу 02.04.2013 года, то срок двухмесячного предупреждения истекает 03 июня 2013 года (с учетом выходного дня), который должен стать последним рабочим днем истца, что не совпадает с датой сокращения должности – 31 мая 2013 года, с 01 июня 2013 года такой должности уже нет.

Указывает, что поскольку с 01 февраля 2013 года вступило в силу штатное расписание, в соответствии с которым должность, которую она занимала, сокращена, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности и осуществлять работу, то истец восприняла это как продолжение трудовых отношений с последующим их оформлением в установленном порядке.

Также считает уведомление от 01.04.2013 г. незаконным, поскольку в нем неверно указана информация. Оспариваемым приказом № 512 от 29.03.2013 г. не утверждено новое штатное расписание, как указано в уведомлении, а введено в действие с 01 июня 2013 года. Считает, что скрыв факт того, что должность уже сокращена с 01 февраля 2013 года, представитель нанимателя использовал данную ситуацию для того, чтобы работник продолжал осуществлять трудовую функцию, кроме того, данное сокрытие лишило истца права претендовать на новые должности, которые были введены с 01 февраля 2013 г.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что не исполнено решение суда от 06 июня 2013 года, истец не восстановлена на работе в прежней должности.

В уточнениях апелляционной жалобы, поступивших в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, истец указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие основания и порядок увольнения.

Считает, что ответчик не доказал законность увольнения истца, кроме того, должность заместителя начальника отдела не сокращена, истцу не был предложен перевод в другое структурное подразделение.

Указывает, что само штатное расписание, утвержденное и согласованное в установленном порядке, истцом не оспаривается (в том числе его целесообразность и обоснованность), а оспаривается процедура реализации указанного штатного расписания, повлекшая увольнение истца. Считает оспариваемый приказ № 512 от 29.03.2013 г. незаконным, данный приказ не может служить основанием для сокращения.

Также полагает уведомление от 01.04.2013 г. незаконным, поскольку реального сокращения должности заместителя начальника отдела не было, отдел экологического надзора является структурным подразделением Управления, а не должностью.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца, связанные с оспариванием законности увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением необходимой процедуры увольнения, удовлетворив требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п.1 приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 29.03.2013 г. № 512 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания и структуре Управления» в части касающейся ФИО1 незаконным, признании уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 01.04.13 г. (номер) незаконным.

Судебной коллегией не установлено оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец находилась на гражданской службе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (далее - Управление) в должности заместителя начальника отдела экологического надзора.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.01.2013 г. № 32 утверждена схема размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и предельная численность, применительно к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре - 78 человек. Федеральной службе по надзору в сфере природопользования предписано в срок до 31.03.2013 г. произвести соответствующие организационно-штатные мероприятия.

Приказом Управления от 29.03.2013 г. № 512, в соответствии с Положением Управления, письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.12 г. установлено ввести в действие с 01.06.13 г. утвержденное штатное расписание государственных гражданским служащих и структуру Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в количестве 78 штатных единиц. Отделу кадрового обеспечения провести организационно- штатные мероприятия, с 01.06.2013 г. считать утратившим силу приказ Управления от 30.11.12 г. № 1346 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания государственных гражданских служащих Управления», приказ от 10.12.2012 г. № 1410 «Об утверждении структуры Управления».

2 апреля 2013 года истцу вручено уведомление от 01.04.2013 г. о сокращении должности заместителя начальника отдела экологического надзора с 01.06.13 г.

Истец, не оспаривая само штатное расписание, утвержденное и согласованное в установленном порядке, оспаривает дату введения в действие штатного расписания с 01 июня 2013 года, полагая, что штатное расписание должно быть введено в действие с 01 февраля 2013 года.

Однако, при определении даты введения в действие нового штатного расписания или внесения в него изменений в связи с сокращением штата следует руководствоваться ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работники должны быть уведомлены о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца. В связи с этим изменения в штатное расписание вводятся в действие (вступают в силу) по истечении 2 месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении.

Таким образом, оспариваемый приказ не противоречит закону и вынесен ответчиком в пределах его полномочий, предоставляет ответчику возможность начать процедуру сокращения штата, кроме того, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку является административным актом в сфере управления учреждением и издан не в отношении конкретного лица; издание оспариваемого приказа не свидетельствуют о неотвратимости увольнения работника, поскольку с его согласия работник может быть переведен на другую должность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого пункта приказа незаконным не имеется и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в данной части.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований считать оспариваемое уведомление (номер) от 01.04.2013 г. незаконным, поскольку оно составлено и подписано с учетом требований закона, кроме того, не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о неисполнении решения суда от 06 июня 2013 года о восстановлении истца на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.