Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белозерского потребительского общества общественного питания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года, которым требования ФИО6 удовлетворены частично.

Признан недействительным и отменен протокол совета Белозерского потребительского общества общественного питания от <ДАТА> о приеме в пайщики общества.

Признан недействительным и отменен протокол общего собрания пайщиков Белозерского потребительского общества общественного питания от <ДАТА>.

В удовлетворении искового требования ФИО6 о признании полномочий совета Белозерского потребительского общества общественного питания завершенными с <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Белозерского потребительского общества общественного питания по доверенности ФИО7, ФИО6 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась <ДАТА> в суд с исковым заявлением к Белозерскому потребительскому обществу общественного питания (далее – Белозерский общепит) о признании недействительными протокола заседания совета и протокола общего собрания общества.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является пайщиком Белозерского потребительского общества общественного питания с <ДАТА> года.

На собрании пайщиков Белозерского потребительского общества общественного питания было принято решение о реорганизации данного общества путем присоединении к Пригородному сельскому потребительскому обществу, в результате которой все имущество Общепита перешло в собственность Пригородного СПО. <ДАТА> руководством Белозерского общепита был оформлен протокол общего собрания пайщиков о реорганизации общества путем его присоединения к Пригородному сельскому потребительскому обществу, <ДАТА> завершена процедура присоединения, Белозерский общепит исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Белозерского районного суда от 09.01.2014, вступившим в законную силу, решение общего собрания пайщиков Белозерского общепита от <ДАТА> о присоединении Белозерского общепита к Пригородному сельскому потребительскому обществу признано недействительным; на МРИ ФНС России №5 по Вологодской области возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Белозерское потребительское общество общественного питания.

Руководством Пригородного СПО, а также бывшими руководителями Белозерского общепита был изготовлен подложный протокол заседания совета потребительского общества общественного питания от <ДАТА> о принятии в пайщики Белозерского общепита 26 граждан, которые являются одновременно пайщиками и работниками Пригородного СПО.

<ДАТА> с участием указанных 26 граждан, перечисленных в протоколе совета общества о принятии пайщиков, проведено общее собрание Белозерского общепита, на котором принято решение об избрании совета и председателя совета общества - А.Т.А.., то есть при отсутствии кворума, поскольку из прежних пайщиков на этом собрании присутствовало 6 из 37 человек.

Просила признать полномочия совета Белозерского общепита завершенными с <ДАТА>, отменить протокол заседания совета от <ДАТА>, признать недействительным протокол общего собрания от <ДАТА> об избрании совета и председателя совета общества.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в результате противоправных действий А.Т.А. была произведена незаконная реорганизация общества. Общее собрание пайщиков от <ДАТА> является недействительным, поскольку в нем принимали участие лица, незаконно наделенные правами пайщиков по сфальсифицированному протоколу от <ДАТА>, надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы о принятии от указанных в оспариваемом протоколе лиц паевых взносов отсутствуют.

Представитель ответчика Белозерского потребительского общества общественного питания ФИО7, выступающий также по делу как третье лицо, исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для признания полномочий совета общепита завершенными с <ДАТА>, а также недействительными протоколов заседания совета общепита от <ДАТА> и общего собрания общепита от <ДАТА> не имеется, поскольку согласно Уставу общества, пайщиком может быть любой гражданин, изъявивший желание и внесший вступительный и паевой взнос. 26 граждан в 2012 году изъявили желание стать пайщиками на основании заявлений путем внесения вступительных и паевых взносов. Решение совета общества о приеме в пайщики указанных лиц принято в соответствии с требованиями законодательства и чьих-либо прав не нарушает. На общем собрании пайщиков <ДАТА> кворум имелся, все пайщики были уведомлены о проведении собрания.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО1, ФИО19., ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, в отзывах просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Третьи лица: ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что с <ДАТА> она исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира Белозерского общепита. В приходно-кассовом ордере на получение вступительных взносов стоит её подпись, однако указана фамилия Ф.О.Н., которая не работала уже на тот момент. Ведомость также заполнена ею. А.Т.А. был представлен список лиц и денежные средства, которые были внесены в кассу и оприходованы одним кассовым ордером, ее подписи в ведомости и кассовом ордере разные.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Белозерское потребительское общество общественного питания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку факт фальсификации протоколов, подписей в бухгалтерских документах, заявлений граждан о вступлении в пайщики Белозерского общепита не доказан.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) (далее – Закона № 3085-1) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 3085-1 принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

Статьей 19 Закона №3085-1 предусмотрено, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Как следует из материалов дела, в <ДАТА> году создано предприятие потребительской кооперации Белозерское потребительское общество общественного питания. Согласно книге по счету №... «Паевой фонд» в составе предприятия числилось 50 пайщиков (л.д.26-29), к 2012 году количество пайщиков сократилось до 37.

На отчетно-выборном собрании членов-пайщиков Белозерского общепита от <ДАТА> были избраны члены совета общества - К.Т.М., М.В.Н. и А.Т.А. (председатель).

Решение общего собрания пайщиков о реорганизации Белозерского потребительского общества общественного питания путем присоединения к Пригородному сельскому потребительскому обществу с переходом всех прав и обязанностей от Белозерского потребительского общества общественного питания к Пригородному сельскому потребительскому обществу, было отражено в протоколе общего собрания членов пайщиков от <ДАТА>, согласно которому на общем собрании пайщиков присутствовало 37 пайщиков, то есть все пайщики Белозерского потребительского общества общественного питания. К данному протоколу приложен список пайщиков Белозерского потребительского общества общественного питания, присутствующих на собрании.

Согласно протоколу заседания совета потребительского общества от <ДАТА> в пайщики Белозерского общепита было принято 26 граждан, большая часть которых являлись одновременно пайщиками и работниками Пригородного СПО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Белозерское потребительское общество общественного питания исключено из реестра ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения, о чем в реестр <ДАТА> внесена соответствующая запись.

Решением Белозерского районного суда от 09.01.2014, вступившим в законную силу 21.03.2014, решение общего собрания пайщиков Белозерского общепита от <ДАТА> о присоединении к Пригородному сельскому потребительскому обществу признано недействительным; на МРИ ФНС России №5 по Вологодской области возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Белозерского потребительского общества общественного питания.

<ДАТА> было проведено общее собрание Белозерского общепита с участием 26 граждан, вновь принятых в пайщики Белозерского общепита согласно протоколу от <ДАТА>, на котором было принято решение об избрании совета и председателя совета общества, из прежних пайщиков на этом собрании присутствовало 6 членов-пайщиков из 37.

В соответствии со статьей 10 Закона №3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Белозерского районного суда от 09.01.2014, вступившего в законную силу, усматривается, что на момент реорганизации Белозерского общепита общее количество пайщиков общепита составляло 37 человек, при этом никто из участников процесса не указывал на то, что в августе 2012 года количество пайщиков общепита увеличилось.

Согласно решению Белозерского районного суда от 20.02.2014, вступившего в законную силу 25.04.2014, на момент присоединения Белозерского общепита к Пригородному СПО в состав Белозерского общепита входило 37 пайщиков, которые в дальнейшем были включены в число пайщиков кооперативного участка № 2 «Белозерск» Пригородного СПО.

При разрешении настоящего спора суду первой инстанции ответчиком были представлены заявления 26 граждан о вступлении в число пайщиков Белозерского общепита, датированные июлем 2012 года, то есть после принятия <ДАТА> решения о реорганизации общества путем присоединения к Пригородному СПО и составления разделительного баланса от <ДАТА>; бухгалтерские документы, подтверждающие уплату вновь принятыми пайщиками вступительных и паевых взносов, при этом платежная ведомость не содержит подписи указанных граждан, а также подписи главного бухгалтера (при передаче <ДАТА> председателем совета Белозерского общепита А.Т.А. Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Вологодской области бухгалтерских документов при завершении реорганизации Белозерского общепита путем слияния с Пригородным СПО, указанные кассовые операции по приему новых активов отражены не были); протокол заседания совета потребительского общества от <ДАТА>, согласно которому в пайщики Белозерского общепита было принято 26 граждан.

Для установления давности изготовления протокола от <ДАТА> судом первой инстанции была назначена судебная физико-химическая экспертиза. Согласно сообщению эксперта-криминалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» П.А.Н. проведение данной экспертизы невозможно в виду выполнения подписей от имени А.Т.А. и К.Т.И. водорастворимыми чернилами капиллярной авторучки, методика исследования которых в настоящее время отсутствует.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на момент реорганизации Белозерского общепита путем присоединения к Пригородному СПО в состав его входило 37 пайщиков, иные граждане в число пайщиков в августе 2012 года не принимались, а оформление ответчиком протокола совета Белозерского общепита от <ДАТА> связано с наличием спора по имуществу, возникшим между Белозерским общепитом и Пригородным СПО в результате признания в судебном порядке реорганизации Белозерского общепита незаконной, являются обоснованными.

Учитывая недействительность протокола от <ДАТА> о приеме в пайщики Белозерского общепита 26 граждан, и отсутствие в связи с этим кворума на общем собрании пайщиков данного общества от <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о недействительности указанного собрания ввиду его неправомочности является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 сторонами по делу не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белозерского потребительского общества общественного питания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи