Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Г.С.Н. и Г.Л.С. – М.Р.И. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращена апелляционная жалоба Г.С.Н. и Г.Л.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ года Можгинским районным судом Удмурткой Республики вынесено решение по гражданскому делу по иску В.И.Б. к Г.С.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

На указанное решение суда ответчиком Г.С.Н. и третьим лицом Г.Л.С. 13 октября 2015 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года указанная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, по реквизитам налогового органа и коду ОКТМО муниципального образования по месту нахождения Верховного суда УР – №. Г. судьей предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 28 октября 2015 года ( л.д.159).

Указанное определение получено Г.С.Н. и Г.Л.С. 19 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ( л.д.160).

Во исполнение указанного определения 22 октября 2015 года Г.Л.С. представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 75 рублей, при этом уплата проведена по ОКТМО №. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком Г.С.Н. представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 75 рублей, при этом уплата также проведена по ОКТМО №.

Таким образом, государственная пошлина уплачена Г. не по реквизитам налогового органа по месту нахождения Верховного суда УР.

Оспариваемым определением судьи Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба возвращена Гаврилову С.Н. и Г.Л.С., поскольку в установленный судьей срок указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года недостатки устранены не были.

В частной жалобе представитель Г.С.Н. и Г.Л.С. – М.Р.И. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об уплате государственной пошлины по месту расположения Верховного суда УР является незаконным, сумма государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы уплачена в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, одним из оснований возврата апелляционной жалобы на решение суда является то обстоятельство, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам налогового органа по месту нахождения Верховного суда УР.

Данные выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям п. 4 ч. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в соответствии с которыми обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной в случае правильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя. В соответствии с п.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба, в данном случае Верховного суда УР, поэтому указание при оплате государственной пошлины реквизитов иного налогового органа, то есть не по месту совершения юридически значимого действия, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителями представлены два чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием ОКТМО – № То есть, государственная пошлина уплачена заявителями не по месту нахождения Верховного суда УР. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобе на этом основании являются правильными. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в качестве основания для возврата апелляционной жалобы судья также указал то обстоятельство, что заявителями не в полном размере была уплачена государственная пошлина. Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи в этой части по следующим основаниям.Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается. Из системного толкования вышеуказанных статей (и учитывая, что после внесения с 01.01.2012 года изменений в ГПК РФ, касающихся производства в суде апелляционной и кассационной инстанций, соответствующих изменений в п.п. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не вносилось) следует, что при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается. В случае уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком, третье лицо от уплаты госпошлины освобождается. Таким образом, указание в оспариваемом определении на то, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не в полном объеме, является ошибочным, ответчиком Г.С.Н. и третьим лицом Г.Л.С. уплачена государственная пошлина на общую сумму 150 рублей. Между тем, указанное обстоятельство не влечёт за собой отмену оспариваемого определения судьи, поскольку государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия. Другие доводы жалобы, в том числе со ссылкой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, основаниями для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку последнее вынесено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении апелляционной жалобы без движения, полученного Гавриловыми ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренных п. 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления не установлено, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.С.Н. и Г.Л.С. – М.Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев