Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Залесовой Н.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено: Залесовой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении бульдозера <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № от наложения ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Залесова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лесозаготовитель», ООО «КомСнаб», МРИ ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Лесозаготовитель» в пользу ООО «КомСнаб» был наложен арест на имущество должника - бульдозер <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Данное имущество на момент ареста не являлось собственностью ООО «Лезозаготовитель». <дата> Залесова Н.В. приобрела указанное транспортное средство у ООО «Лесозаготовитель» по договору купли-продажи б/н. В связи с отъездом директора ООО «Лесозаготовитель» в отпуск в другую страну транспортное средство не было снято с учета, право собственности не было зарегистрировано в ГУ Гостехадзор <адрес>. Залесова Н.В. просила освободить из-под ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: бульдозер <данные изъяты>, <дата> г.в, заводской №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Залесова Н.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение ООО «Лесозаготовитель» обязанности по снятию транспортного средства с учета не влияет на момент возникновения права собственности Залесовой Н.В. Из содержания договора купли-продажи следует, что отдельное составление акта приема-передачи транспортного средства не требуется. По мнению заявителя жалобы, нахождение бульдозера на территории ООО «Лесозаготовитель» не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на имущество. Право собственности на бульдозер перешло к Залесовой Н.В. в момент заключения договора купли-продажи.

ООО «КомСнаб» в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие сведений о передаче имущества истцу, мнимость заключенной сделки, заинтересованность Залесовой Н.В., представлявшей ранее по доверенности интересы ООО «Лесозаготовитель», просит в удовлетворении жалобы отказать.

МРИ ФНС № 7 по Кировской области в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области в отзыве прост отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Залесову Н.В. и ее представителя Пахомова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «КомСнаб» Петухова А.Н., опровергавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Лесозаготовитель» в пользу ООО «КомСнаб», был наложен арест на имущество должника, а именно: на все единицы техники, зарегистрированной за должником.

Согласно свидетельству о регистрации машины, паспорту самоходной машины - бульдозера <данные изъяты><дата> года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № его владельцем является ООО «Лесозаготовитель».

Из карточки самоходной машины, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, следует, что собственником бульдозера <данные изъяты><дата> года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост № является ООО «Лесозаготовитель», имеется обременение - арест от <дата> на основании постановления УФССП от <дата>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от <дата>, согласно которому ООО «Лесозаготовитель» (продавец) продает, а Залесова Н.В. (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу бульдозер.

Продавец обязуется принять оплату за данное имущество посредством зачета своей задолженности перед продавцом по договору беспроцентного займа (п.2.2 договора). Покупатель обязан принять и оплатить бульдозер при заключении договора (п.2.3). Право собственности на бульдозер переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.2.4).

В подтверждение существования долговых обязательств между Залесовой Н.В. (займодавец) и ООО «Лесозаготовитель» (заемщик) представлен договор беспроцентного займа от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий передачу спорного бульдозера по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, сторонами договора не составлялся.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> по адресу: <адрес> на территории ООО «Лесозаготовитель» находится бульдозер <данные изъяты>. До настоящего времени ТС из пользования должника не выбывало.

Перерегистрацию бульдозера на имя Залесовой Н.В. в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области не произведена, право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении у истца не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о реальном принятии Залесовой Н.В. транспортного средства в свое владение и пользование, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ООО «Лесозаготовитель» значительной задолженности в пользу взыскателей, судебная коллегия находит, что составление договора купли-продажи спорного бульдозера направлено на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ООО «Лесозаготовитель» обязанности по снятию транспортного средства с учета не влияет на момент возникновения права собственности Залесовой Н.В., не влияют на законность оспариваемого решения. Указанное не опровергает факт отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Судебная коллегия не принимает аргументы Залесовой Н.В. о том, что отдельное составление акта приема-передачи транспортного средства не требуется. Положений о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> одновременно является передаточным актом, данный договор не содержит. Указание в п.2.3 договора на обязанность покупателя принять бульдозер при заключении договора само по себе не свидетельствует об исполнении данной обязанности.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что нахождение бульдозера на территории ООО «Лесозаготовитель» не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на имущество. Данное обстоятельство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что Залесовой Н.В. не было предпринято никаких мер к реализации прав собственника (принятие транспортного средства во владение, пользование им).

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на транспортное средство перешло в момент заключения договора со ссылкой на справку Гостехнадзора Кирово-Чепецкого района Кировской области (л.д.127), не принимаются, поскольку не исключают необходимость учитывать положения п.1 ст.223 ГК РФ, определяющего момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: