Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Мельникова О. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Мельникова О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Мельникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Мирусина И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада в размере /__/ руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор банковского вклада «Универсальный Сбербанка России» (счет № /__/). 04.07.2016 обратился в банк с просьбой о выдаче со вклада /__/ руб. После устного отказа составил заявку (распоряжение) на выдачу указанной суммы. 05.07.2016 ответчик выдал ему уведомление об отказе в выполнении распоряжения по иному счету (вкладу) № /__/. Ответ на требование о выдаче /__/ руб. со счета (вклада) № /__/ истец не получал, в связи с чем 06.07.2016 вновь обратился к ответчику за получением денежных средств с указанного счёта (вклада), был направлен работником банка в кассу, выяснил в кассе, что для получения требуемой суммы необходим предварительный заказ денег, и оформил такой заказ на 08.07.2016. Однако в указанную дату ответчик вновь отказал ему в выдаче денег, при этом работники банка конкретную причину отказа истцу не объясняли, каких-либо документов не требовали, письменного ответа не предоставили, вместо этого предложили закрыть вклад, обещая в этом случае немедленную выдачу полной суммы, находящейся на вкладе. Считал, что неправомерной несвоевременной выдачей денежных средств со вклада банк нарушил его права, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Мельников О.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мирусин И.С. требования не признал, пояснил, что в данном случае отказ банка в выполнении банковской операции обусловлен публично-правовыми обязательствами ответчика по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, возложенными на банк Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обжалуемым решением суд на основании статей 834, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 – 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Положения «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П, пунктами 2.9 - 2.10 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 19.08.2014 № 262-П, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мельников О.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не выполнена обязанность по предоставлению банку документов о происхождении денежных средств на счете вклада и целях их получения. Закон не предусматривает представление вкладчиком каких-либо документов, кроме документа, удостоверяющего личность, в случае снятия наличных денег со вклада. Ответчик не представил доказательства того, что банк запрашивал у него какие-либо документы. Банк выдал ему запрос о предоставлении информации, которую истец немедленно предоставил, указав на бланке того же запроса, что экономический смысл получения наличных денег со вклада - для личных нужд, источник средств - пластиковая карта истца, что подтверждено имеющимся в деле чеком по операции от 02.07.2016 и копией пластиковой карты и представителем ответчика не оспаривалось. Считает недоказанным факт принятия банком решения относительно распоряжения Мельникова О.В. о совершении операции по счету вклада от 04.07.2015 и вручения истцу соответствующего уведомления. В частности, уведомление об отказе от 05.07.2016 составлено в отношении другого счета – счета карты, а уведомление от 05.07.2016 об отказе выполнения распоряжения о совершении операции по счету вклада не относится к распоряжению Мельникова О.В. от 04.07.2016, кроме того, не содержит подписи и указания должности лица, сделавшего отметку об отказе клиента от получения уведомления, в связи с чем не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств; доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ответчик не представил. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства существования этого документа до момента его предъявления в суд представителем ответчика. Также полагает лишенной логического обоснования позицию банка в части причин отказа в выдаче денежных средств, поскольку при наличии подозрений в легализации истцом денег, полученных преступным путем, ответчик предложил ему закрыть вклад, обещая в этом случае немедленную выдачу всей суммы вклада. Считает, что такое поведение ответчика не соответствует сути законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, направлено на получение комиссионного вознаграждения за выдачу денежных средств при закрытии вклада.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений, операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма (ст. 1 данного закона). Сфера применения данного Федерального закона -регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч.1 ст.2).

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральным банком РФ разработано Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

На основании Положения ЦБ РФ № 375-П в ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р от 29.03.2016 (далее - Правила внутреннего контроля ПАО Сбербанк), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказывая истцу в исполнении его поручения, выдаче денежных средств, приостанавливая операцию, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пп.1,3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях ив порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В ПАО «Сбербанк России» разработаны и действуют Правила размещения вкладов, являющиеся приложением к Альбому форм договоров и заявлений на предоставление услуг физическим лицам.

В соответствии с п. 3.2.1.6 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму ЦБ РФ от 26.12.2005г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям относится систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными) предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Согласно пп. 2.9 - 2.10 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 19.08.2014, № 262-П кредитная организация оценивает степень (уровень) риска с учетом операций повышенной степени (уровня) риска: наличие в деятельности клиента подозрительных операций, сведения по которым представляются в уполномоченный орган. Кредитная организация также может использовать дополнительные виды операций повышенной степени (уровня) Риска (п.2.9.8 Положения № 262-П).

Согласно п.2.10 данного Положения кредитная организация должна уделять повышенное внимание операциям с денежными средствами или иным имуществом, проводимым клиентами, отнесенным к повышенной степени (уровню) Риска.

Согласно п.4.13 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма ПАО Сбербанк № 881-9-р в отношении Клиентов, которым по результатам оценки присвоен уровень риска «Повышенный», могут применяться следующие меры: повышенное внимание к операциям с денежными средствами и иным имуществом; направление, в случае принятия решения Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ, сведений в уполномоченный орган в соответствии с Программой 5, в случае классификации операций, совершаемых Клиентом, как подозрительных - ограничение предоставления банковских продуктов/услуг, приостановление оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 155-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе: отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Федеральным законом № 115-ФЗ для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, установлена обязанность документального фиксирования информации полученной в результате реализации правил внутреннего контроля и обязанность представления в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами, совершаемым их клиентами (ч.2 п.2 ст.7; п. 3. ст.7).

Также законом установлена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст.7).

В соответствии с п. 3.2.1.6 Условий размещения вкладов Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленные законодательством РФ, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает еще одно основание отказа в совершении операции, не связанное с запросом документов: возникшие подозрения у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в результате реализации правил внутреннего контроля, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица: в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.3.3 Правил внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» при выявлении необычной операции с целью окончательного принятия решения о классификации операции (сделки) контролер имеет право обратиться к клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки). Положением ЦБ РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2).

Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 № 17 Центральный банк РФ, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Согласно п. 3.19 Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств ОАО «Сбербанк России» от 15.10.2013 № 3044, при отказе клиента предоставить запрашиваемые документы в рамках реализации правил внутреннего контроля банк предлагает клиенту: совершить операцию перевода планируемых к снятию денежных средств контрагенту, от которого данные денежные средства были получены; перевести денежные средства на счет клиента в другую кредитную документацию; расторгнуть в добровольном порядке договор банковского вклада с выдачей наличных денежных средств.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6.5. Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк при отказе от выполнения распоряжения клиента работник подразделения, осуществившего отказ, обязан вручить или направить уведомление Клиенту по системе ДБО (в случае отсутствия у Клиента услуги ДБО Клиента информирует ОП письмом с уведомлением). Рекомендуемая форма уведомления об отказе приведена в Приложении № 16.

Из дела видно, что 21.07.2011 между Мельниковым О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада, на имя истца открыт вклад «Универсальный Сбербанка России» на 5 лет, счет № /__/.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в 2014 году Мельникову О.В. как индивидуальному предпринимателю был открыт счет для ведения предпринимательской деятельности № /__/.

Таким образом, помимо счета вклада № /__/, счета карты № /__/, существовавших для личных нужд, открытых физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, был открыт отдельный счет для индивидуального предпринимателя.

По счету ИП Мельникова О.В. за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 (дата закрытия счета) сумма поступивших денежных средств составила /__/ руб., сумма перечисленных /__/ руб. За вышеуказанный период по счету ИП отсутствовали какие-либо операции, направленные на осуществление предпринимательской деятельности. По указному счету, принадлежащему ИП Мельникову О.В., за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 проходили однотипные операции: зачисления от юридических лиц, перечисления на свой счет карты, оплата ЖКУ за физ. лицо на счет ТСЖ. Денежные средства на счет ИП поступали с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа», впоследствии переводились на счет карты № /__/, принадлежащей Мельникову О.В. как физическому лицу, и обналичивались. За период с 29.01.2014 по 05.11.2014 оборот по счету составил /__/ рублей. Сумма поступивших денежных средств по дебету счета составила /__/ руб., по кредиту /__/ руб. Более 80% суммы поступивших денежных средств были обналичены путем перевода на счет банковской карты, принадлежащий Мельникову О.В. как физическому лицу, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Открыв вклад в ОАО «Сбербанк России», Мельников О.В. согласился со всеми условиями размещения вкладов, в том числе с правом банка полностью или частично приостанавливать операции по счету вклада в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах в 2014 году операции по имеющимся счетам Мельникова О.В. были расценены как сомнительные.

Судом установлено, что 01.07.2016 Мельникову О.В. на счет № /__/ поступили денежные средства от организации - ООО «Компания Стек Софт» в размере /__/ руб. с назначением платежа «Мельников О. В.. Возврат оплаты согласно письму от 31.05.2016 в том числе НДС 18% - /__/». 02.07.2016 денежные средства в размере /__/ руб. Мельниквым О.В. были переведены на свой же счет (вклад) № /__/.

04.07.2016 Мельников О.В. обращается в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств со вклада «До востребования» в сумме /__/ руб.

У Мельникова О.В. запрошены цели и источник происхождения денежных средств в размере /__/ руб. Истец в качестве цели указал «для личных нужд», в качестве источника происхождения денежных средств - «моя пластиковая карта». Каких-либо иных документов, подтверждающих происхождение денежных средств, а также законность получения денежных средств от ООО «Компания Стек Софт», находящегося на обслуживании в ПАО «Альфа-Банк», Мельниковым О.В. предоставлено не было.

В связи с непредставлением документов подразделение финмониторинга ПАО Сбербанк 05.07.2016 в отношении счета № /__/ приняло решение об ограничении операций, отказе в проведении операций клиенту, выдано уведомление, из которого следует, что «клиент отказался в получении уведомления», о чем имеется отметка.

В материалы дела также представлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме /__/ руб. по счету № /__/, врученное Мельникову О.В. 05.07.2016, что не отрицалось самим истцом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное уведомление было ошибочно выдано истцу, сотрудник банка допустил ошибку при написании в уведомлении номера счета, указав номер счета карты, а не номер вклада, с которого истец просил выдать денежные средства. После чего истцу предлагалось получить уведомление об отказе в проведении операций по счету № /__/, однако от получения данного уведомления истец отказался.

Так, основанием для признания операций по вкладу Мельникова О.В. подозрительными указывали следующие факты: ранее совершенные клиентом операции, квалифицированные как подозрительные, по которым не предоставлены подтверждающие документы; идентификация операций клиента, как операций с повышенным риском; поступление денежных средств от подконтрольной компании ООО «Компания Стек Софт» Мельникову О.В.; снятие наличных денежных средств через короткий промежуток времени после зачисления; отказ в предоставлении документов, обосновывающих источник поступление (основания происхождения), направление трат денежных средств.

При таких данных операция снятия денежных средств 04.07.2016 была признана сотрудниками банка как подозрительная, поскольку документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств, а так же цель снятия крупной суммы наличных денежных средств со счета, также не были предоставлены, в связи с чем банк правомерно в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, реализуя требования Федерального закона № 115-ФЗ, отказал Мельникову О.В. в проведении операций по выдаче наличных денежных средств со счета вклада.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ПАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов истца и оснований возложения на Банк гражданско – правовой ответственности.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по приостановлению банковской операции по выдаче денежных средств обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о выдаче банком в августе 2016 г. запрашиваемой им суммы в размере /__/ руб. (по /__/ руб. три раза) не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разделом 2 Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств ОАО «Сбербанк России» от 15.10.2013 № 3044 банком устанавливаются следующие признаки операций, которые необходимо учитывать при обращении клиента за совершением операций по получению наличных денежных средств: единовременное получение наличных денежных средств с одного счета (вклада) в сумме, равной или превышающей установленное территориальным банком пороговое значение, если денежные средства поступили на счет (вклад) клиента безналичным путем в течение 3 рабочих дней, предшествующих дню получения от клиента распоряжения о получении наличных денежных средств, либо в день получения распоряжения клиента (п.2.1.1).

В силу п.1 распоряжения Управления комплаенс Сибирского банка от 15.02.2016 № 12-УК «Об утверждении пороговых значений сумм для разовой выдачи наличных денежных средств со счетов физических лиц» установлено пороговое значение сумм снятия в размере /__/ руб. и выше клиентам массового сегмента.

Учитывая, что с момента зачисления денежных средств на счет вклада прошло более трех дней, запрашиваемые суммы в размере /__/ руб. не превышали порогового значения, установленного распоряжением Управления комплаенс Сибирского банка ПАО Сбербанк от 15.02.2016 № 12-УК, банком была осуществлена выдача запрашиваемых денежных средств.

Не основаны на законе доводы жалобы об отсутствии предусмотренной законом обязанности предоставить банку документы о происхождении денежных средств на счете вкладе и целях их получения в случае снятия наличных денег со вклада, поскольку в силу п.14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и бенефициарных владельцах.

При наличии совокупности признаков для квалификации операции Мельникова О.В. как подозрительной и сомнительной банком правомерно была запрошена информация о происхождении денежных средств и цели их использования и не принят ответ истца, поскольку его сообщение носило формальный характер и не содержало сведений о запрашиваемой информации.

Доводы жалобы о недоказанности факта принятия банком решения относительно распоряжения Мельникова О.В. о совершении операции по счету вклада от 04.07.2015 и вручения истцу соответствующего уведомления судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства составления и вручения Мельникову О.В. уведомления об отказе выполнения распоряжения о совершении операции по счету вклада.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томск от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: