Гражданский кодекс часть 1

материалы по иску Ольвина Евгения Викторовича к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, Филиалу Казны РФ в г. Красноярске, МВД России г. Москвы, ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ольвина Е.В.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, которым исковое заявление Ольвина Евгения Викторовича к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, Филиалу Казны РФ в г. Красноярске, МВД России г. Москвы, ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08 ноября 2017 года устранить недостатки, а именно, уточнить круг ответчиков, представить суду сведения об ответчике (ответчиках), к которым заявлены требования, расчет взыскиваемой суммы, разъяснено, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, определение судьи того же суда от 09 ноября 2017 года, которым исковое заявление Ольвина Е.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольвин Е.В. обратился в суд с иском к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, Филиалу Казны РФ в г. Красноярске, МВД России г. Москвы, ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении от 09.09.2017, восстановлении на работе в должности начальника ИВС ОП-2 МУ МВД России «Красноярское», взыскании компенсации за вынужденный прогул с 08.09.2017, включая командировочные, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017 исковое заявление Ольвина Е.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В связи с неустранением недостатков определением судьи того же суда от 09 ноября 2017 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Ольвин Е.В. просит определения судьи отменить как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения истца Ольвина Е.В. и его представителя по устному ходатайству Мезенцева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определений.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие у истца трудовых отношений с Президентом РФ, Правительством РФ, Министерством финансов РФ, в связи с чем истцу необходимо уточнить круг ответчиков. Судом первой инстанции указано также на необходимость представить расчет взыскиваемой суммы за вынужденный прогул.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, судебная коллегия считает незаконным возложение обязанности на Ольвина Е.В. уточнить круг ответчиков и представить расчет взыскиваемой суммы за вынужденный прогул на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить круг ответчиков, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, юридические факты, лежащие в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, требования судьи об устранении недостатков искового заявления путем уточнения перечня ответчиков и представления суду расчета взыскиваемых сумм за вынужденный прогул, не могут быть признаны законными.

На основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, по мотиву не выполнения Ольвиным Е.В. требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, также не имелось.

С учетом изложенного оспариваемые определения признать законными и обоснованными нельзя, они подлежат отмене с направлением материалов искового заявления Ольвина Е.В. в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, которым исковое заявление Ольвина Е.В. оставлено без движения, определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым исковое заявление Ольвина Е.В. возвращено, отменить, частную жалобу Ольвина Е.В. удовлетворить.

Материалы по иску Ольвина Евгения Викторовича к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, Филиалу Казны РФ в г.Красноярске, МВД России г. Москвы, ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: