Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Автозвук» ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

установила:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года частично удовлетворены требования прокурора Заднепровского района г. Смоленска и на ООО «Инждорстрой», ООО «АВиТ-Транс», ООО «ТрикотажОптТорг», ООО СНИЦ РЭС «Завант», ООО «Златоуст», ООО «СВ Сервис», ООО Медицинский центр «Гинея С», ООО «ТрансАвто», ООО «Тинсистемс», ООО «ОптиПРО», ООО «Автозвук», ОГБУ «Лесопожарная служба Смоленской области» и ООО «Камертон» в срок до 1 января 2013 года возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда; на ООО «Тандем» в срок до 1 января 2013 года возложена обязанность по проведению сертификации организации работ по охране труда.

ООО «Автозвук» обратилось суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда и изменении порядка его исполнения, указав, что решение в части проведения аттестации рабочих мест ООО исполнило, однако в части понуждения к проведению сертификации организации работ по охране труда названое решение является заведомо неисполнимым, поскольку ранее существовавшая система обязательной сертификации отменена; нормативные правовые акты, регулирующие отношения по сертификации в настоящее время (ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982), не регулируют вопросы сертификации в сфере охраны труда, что утрачивает возможность исполнения исполнительного документа и является основанием для прекращения исполнительного производства. В новом законопроекте ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» обязательная сертификация заменена на добровольное декларирование; по вступлении в законную силу названных изменений существующие пробелы в области сертификации организации работ по охране труда будут устранены. В случае отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ООО «Автозвук» просило предоставить отсрочку исполнения решения до вступления в законную силу изменений в ТК РФ и изменить порядок исполнения решения суда на порядок, предусмотренный вышеназванным законопроектом (том 3 – л.д. 116-120).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2013 года заявление ООО «Автозвук» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Автозвук» ФИО1 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство, а в случае невозможности – предоставить отсрочку исполнения до момента принятия в ТК РФ соответствующих изменений и изменить порядок исполнения решения суда на порядок, предусмотренный законопроектом.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения нормы права согласуются с положениями, закреплёнными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон или представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства законодателем также отнесены к ведению ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым одним из оснований такого прекращения является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - (п. 2 ч. 1 ст. 43).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года частично удовлетворены требования прокурора Заднепровского района г.Смоленска и на ООО «Автозвук» в том числе возложена обязанность в срок до 1 января 2013 года провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство и в добровольном порядке исполнено в части проведения аттестации рабочих мест.

Отказывая ООО «Автозвук» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать, утраченной возможность исполнения исполнительного документа, поскольку, несмотря на упразднение системы сертификации работ по охране труда приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010г. № 779н, этим же нормативным правовым актом рекомендовано организациям, входящим в бывшую ССОТ, ускорить подачу документов на аккредитацию в порядке, определённом приказом Минздравсоцразвития от 01.04.2010г. № 205н; кроме того, из сообщений Минтрудсоцзащиты РФ от 01.04.2013г. и 05.04.2013г. следует, что должник ООО «Автозвук» вправе воспользоваться любой системой добровольной сертификации организации работ по охране труда, которые зарегистрированы в настоящий момент и введены в единый реестр выданных сертификатов Росстандарта, что также не исключает возможность исполнения исполнительного документа.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришёл к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания такую отсрочку предоставить, по данному делу не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения порядка исполнения решения суда на порядок, установленный законом, который ещё не принят.

Определение принято судом с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе и с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос об отсрочке исполнения решения и изменении порядка его исполнения не может быть поставлен перед судом в зависимость от удовлетворения просьбы о прекращении исполнительного производства, равно как не могут быть одновременно удовлетворены две просьбы в порядке ст. 203 ГПК РФ (отсрочка исполнения решения и изменение порядка его исполнения) по одному и тому же исполнительному действию.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Автозвук» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: