Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2014 г. по делу

по иску ТСЖ – 105 к администрации г. Барнаула о возложении обязанности по восстановлению циркуляционного трубопровода.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ – 105 обратилось в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения от бойлерной (центрального теплового пункта – 508) до подвала жилого <адрес>, от <адрес> до <адрес> и до <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в перечисленных домах, находящихся на обслуживании ТСЖ-105, на протяжении длительного периода времени отсутствует циркуляция горячей воды, вследствие чего температура воды в квартирах указанных домов в зимний период не соответствует нормативным требованиям. Данное обстоятельство органами местного самоуправления не оспаривается, однако, указывается, что для восстановления циркуляционного трубопровода требуются значительные финансовые средства. Согласно письму ОАО «Алтайские коммунальные системы» циркуляционный трубопровод должен был быть заменен в 2011 году. Однако до настоящего времени работы по его восстановлению до границы балансовой принадлежности не проведены.

При рассмотрении дела представители истца исковые требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлерной (центрального теплового пункта – 508) до подвала жилого дома № <адрес>, от дома № *** до дома № *** по ул. <адрес> и до дома № *** по ул.<адрес> в <адрес>. Указали, что внутренний циркуляционный трубопровод будет восстановлен силами собственников квартир в указанных домах, однако, для подачи горячей воды, соответствующей нормативам, одновременно требуется восстановить и внешние циркуляционные сети от центрального теплового пункта до подвалов домов в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

Представитель администрации г.Барнаула исковые требования просила оставить без удовлетворения. Полагает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником тепловой сети является муниципальное образование, при этом администрация города не является уполномоченным органом. В домах отсутствует внутренняя система циркуляции, в связи с чем восстановление внешнего циркуляционного трубопровода не приведет к восстановлению прав жильцов. Капитальный ремонт циркуляционного трубопровода по данным домам предусмотрен программой в 2020 году, в настоящее время срок еще не наступил. ТСЖ является ненадлежащим истцом. Экспертиза назначена и проведена без участия представителя администрации, в связи с чем заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

На администрацию города Барнаула возложена обязанность в срок до 15 октября 2014 года выполнить работы по восстановлению циркуляционного водопровода горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта *** до жилого дома № <адрес> и через подвал жилого дома № <адрес> до внешней стены жилых домов *** по <адрес> и *** по ул.<адрес>.

С администрации г.Барнаула в пользу ТСЖ-105 взысканы расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в качестве оснований для отмены ссылается на то, что суд назначил строительно-техническую экспертизу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, поставил на разрешение эксперта вопросы, не относящиеся к существу спора, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку резолютивная часть решения отличается от просительной части иска.

Суд не указал норму права, возлагающую на ответчика обязанность проводить капитальный ремонт. Положения ст. 616 ГК не подлежат применению, поскольку из договора аренды от 01.03.2014г. и Закона « О теплоснабжении» арендатор объектов, находящихся в муниципальной собственности, обязан поддерживать объекты в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Апеллянт также ссылается на то, что без капитального ремонта внутридомового циркуляционного водопровода восстановление внешнего циркуляционного водопровода не восстановит права жильцов.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по ремонту трубы в подвале дома <адрес>, относящейся к общему имуществу, между тем, в мотивировочной части решения указал, что на ответчике лежит обязанность по восстановлению циркуляционного водопровода в пределах границ балансовой принадлежности, которыми является стена многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, сроки выполнения работ, установленные решением суда, являются не разумными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, под услугой по горячему водоснабжению понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов Цельсия.

Судом установлено, что горячее водоснабжение жилых домов № *** по <адрес>, *** по ул.<адрес> в <адрес> организовано от ЦТП № 508, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ-105 является обслуживающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов № ***, *** по <адрес>, *** по ул.<адрес> в <адрес>.

Температура горячей воды в водоразборных точках (в ванных комнатах) в квартирах каждого указанного жилого дома не соответствует нормативным требованиям.

Тепловая сеть в границах учетного участка от ТК-5 литер ТС, общей протяженностью 4583 п.м., куда входит и спорный участок, находится в собственности муниципального образования городской округ – город Барнаул.

Эксплуатация и обслуживание тепловых сетей, расположенных вне жилых домов, а также подача горячей воды от поставщика осуществляется ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на основании договора аренды № 205 от 01.03.2014г.

При этом, довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по ремонту трубы в подвале <адрес>, относящейся к общему имуществу, противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с технически паспортом на тепловую сеть по состоянию на 18.04.2004г., актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГ., договором аренды от ДД.ММ.ГГ., планом капитального ремонта циркуляции горячего водоснабжения для многоквартирных домов г.Барнаула на 2014-2020годы, утвержденного постановлением администрации города от 14.08.2013 №2768, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ года, участок тепловой сети, включая ЦТП-508 и тепловую сеть до и через жилой дом <адрес>(транзит) до домов <адрес> и <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ – город Барнаул и на обслуживании ОАО «Барнаульская теплосетевая компания». В связи с чем, труба в подвале дома <адрес>, являющаяся транзитом для поставки горячей воды до домов <адрес> и <адрес> не относится к общему имуществу собственников дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленного в ходе разбирательства факта несоответствия качества горячей воды нормативным температурным параметрам, причиной которого является ненадлежащая организация горячего водоснабжения в результате отсутствия (неисправности) внешнего циркуляционного трубопровода от ЦТП-508 до жилых домов.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правомерно положено в основу решения экспертное заключение от 22.01.2014 года, выполненное ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», которым установлено, что температура горячей воды в водоразборных точках в квартирах №*** и *** жилого дома по <адрес>, квартирах №№ *** жилого дома по <адрес> и квартирах №№ *** по ул.<адрес> в <адрес>, на момент начала водоразбора не соответствует нормативным требованиям (не менее 50?С). Температура горячей воды в части подающих стояков горячего водоснабжения в подвале жилого дома на дату осмотра также была ниже требуемой, следовательно, температура горячей воды в любой точке водоразбора, подключенной к данным стоякам, также будет ниже требуемой, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к закрытой системе горячего водоснабжения.

Основная причина несоответствия температуры подаваемой горячей воды потребителю ее нормативному показателю в 50° С заключается в большой протяженности внутренней сети горячего водоснабжения жилых домов (многоквартирные 9-ти этажные жилые дома) и отсутствии работающего циркуляционного трубопровода, обеспечивающего в системе поддачи горячей воды температуру воды, равной, подаваемой бойлером (на дату осмотра 64°С), а также неисправной теплоизоляции, ее отсутствием на части наружного трубопровода горячего водоснабжения (в тепловой камере ТК-9 и подземных бетонных каналах выходящих из нее и доступных для осмотра). Теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения, в подвале жилого дома, частично отсутствует, что также оказывает влияние на температуру горячей воды у потребителей.

Горячая вода, подаваемая от ЦТП № 508 к потребителям по исследуемому тупиковому трубопроводу, при длительном отсутствии водоразбора или небольшом водопотреблении (например, днем или ночью), остывает в наружном трубопроводе от ТК-9 до ввода в подвал жилого <адрес> и во внутренних трубопроводах и стояках жилого дома до температуры ниже нормативно требуемой (чем далее от входа, тем менее температура).

В результате экспертного исследования установлено, что в тепловой камере ТК-9, а также на вводах в подвалы жилых домов №*** и *** по <адрес> и *** по ул.<адрес> имеются недействующие трубопроводы, предположительно циркуляционные для горячего водоснабжения (обрезан в ТК-9 и на вводах в подвалы жилых домов), также в подвалах исследуемых жилых домов имеются незадействованные металлические стояки предположительно предназначенные также для циркуляции горячей воды. Данные, предположительно циркуляционные, металлические трубопроводы даже при условии их восстановления в тепловой камере и подключении их к системе циркуляции горячего водоснабжения жилого дома не могут быть использованы для устройства циркуляционного трубопровода горячей воды, по их состоянию на дату осмотра, так как на них имеется значительная коррозия как внутренней, так и наружной поверхности.

На дату осмотра в помещении ЦТП № 508 отсутствует насосное циркуляционное оборудование, циркуляционный водопровод не действует.

Таким образом эксперт приходит к выводу о том, что трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП № 508 до подвала жилого <адрес>, от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, а также циркуляционный (предположительно) трубопровод горячего водоснабжения данных жилых домов до ЦТП №508 не соответствуют строительным нормам и правилам.

Отсутствие циркуляционного магистрального водопровода горячего водоснабжения от ЦТП до исследуемых жилых домов, при отсутствии возможности подачи потребителям горячей воды с надлежащими по нормативным требованиям параметрами, без дополнительно слива сетевой воды, является нарушением строительных норм и правил организации горячего водоснабжения (нарушение требований п.5.5 СНиП 2.04.01-85*), поскольку подаваемая горячая вода, застаиваясь в тупиковой системе остывает в стояках, и в местах водоразбора ее потребителями по температурным показателям не соответствует нормативным требованиям.

Для восстановления подающего трубопровода горячего водоснабжения и восстановления циркуляционного трубопровода от ЦТП №508 до подвала жилого <адрес>, от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> требуется произвести полную их замену в связи с их большим физическим износом. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

Для обеспечения водопотребителей горячей водой требуемых параметров необходимо устройство как внутридомовых систем циркуляции горячего водоснабжения названных жилых домов, так и восстановление наружного циркуляционного трубопровода от ЦТП №508 до жилых домов №*** и 27 по <адрес> и *** по ул.<адрес>.

Вопреки доводу жалобы о том, что без капитального ремонта внутридомового циркуляционного водопровода восстановление внешнего циркуляционного водопровода не восстановит права жильцов, эксперт указал, что даже в случае отсутствия внутренней циркуляции горячего водоснабжения восстановление циркуляционного трубопровода от ЦТП до жилых домов и в подвалах домов при условии его закольцовки значительно сократит время ожидания поступления горячей воды, сократятся объемы слива воды, в связи с чем права потребителей будут частично восстановлены.

Кроме того, отсутствие на момент рассмотрения спора исправного внутреннего циркуляционного трубопровода не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности привести внешний циркуляционный трубопровод в надлежащее состояние.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые носят категоричный характер и могут быть положены в основу решения суда. Заключение эксперта, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы относительно назначения экспертизы, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, ответчик надлежаще был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем имеется расписка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, назначение экспертизы в предварительном судебном заседании предусмотрено ст. 150 ГПК РФ и отвечает задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Помимо данной экспертизы, доказательством нарушения прав истца при предоставлении услуг по горячему водоснабжению температуры ниже нормативной, являются акты замеров температуры горячей воды, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчиком, в нарушение ст. 56,60ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение возражений или в опровержение представленных истцом доказательств, кроме устных выступлений его представителя, отраженных в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом характера выявленных нарушений и их причины суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению циркуляционного водопровода горячего водоснабжения от Центрального теплового пункта № 508 до жилого дома № <адрес> и через подвал жилого дома № <адрес> до внешней стены жилых домов *** по <адрес> и *** по ул.<адрес>, что соответствует приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

При этом, судебная коллегия не усматривает выхода суда за пределы исковых требований, учитывая установленный судом объем обязанности ответчика и принадлежность ему конкретной тепловой сети.

Возложение же на ответчика провести работы по восстановлению принадлежащей ему тепловой сети, относящиеся к капитальному ремонту, также не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Обязанность надлежащей организации горячего водоснабжения населения в границах городского округа лежит на администрации города Барнаула в силу ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устава городского округа города Барнаула Алтайского края, постановления администрации г.Барнула от 14.08.2013г. № 2768 «Об утверждении плана капитального ремонта циркуляции горячего водоснабжения многоквартирных домов г.Барнаула на 2014-2020 годы».

Наличие договора аренды тепловых сетей с третьим лицом и возложение на него обязанности проведения капитального ремонта сетей не влечет в силу вышеуказанного законодательства прекращения обязанности администрации города по надлежащей организации горячего водоснабжения населения в границах городского округа и переложения бремени ответственности на третье лицо перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась необходимость проведения капитального ремонта для восстановления циркуляции горячего водоснабжения до указанных жилых домов, а также то, что именно администрация города осуществляет финансирование данного ремонта, запланированного на 2020год.

Кроме того, согласно письмам ОАО «Алтайские коммунальные системы» от 27.08.2008г. и от 05.09.2012г. тепловые сети по указанным выше домам были переданы в аренду с неисправным циркуляционным трубопроводом.

Доводы жалобы о неразумности срока для проведения ремонтных работ, также не могут быть приняты во внимание. Судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как истца, так и ответчика, определен разумный срок для выполнения указанных в решении работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения вышеуказанных нарушений прав истца в срок до ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: