Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ИП ФИО3- ФИО7 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3. С ФИО2, ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана оплата работ по договору 4923 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7235 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 330 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 111341 рубль 26 копеек, по 55670 рублей 63 копейки с каждого в пользу истца.

В оставшейся части расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказано.

Представитель ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, понесенных им в связи с рассмотрение дела в <адрес>вом суде, всего в сумме 8500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере по 2500 с каждого.

С постановленным определением не согласился ИП ФИО3, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании оплат работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 54075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7235 рублей 93 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 111341 рубль 26 копеек, по 55670 рублей 63 копейки с каждого в пользу истца.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1 им была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 понес расходы в связи оказанием юридических услуг по составлению и направлению возражения на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании в <адрес>вом суде в размере 8500 рублей.

ИП ФИО3 был заключен с ООО «Меридиан+1» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался составить и направить возражения на апелляционную жалобу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда, обеспечить участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вом суде.

Размер оплаты указанных услуг составил 8500 рублей, факт оплаты юридических услуг подтвержден актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №№, 39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ИП ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовала по доверенности ФИО8, ею было написано возражение на апелляционную жалобу ФИО1

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, судом апелляционной инстанции оно оставлено без изменения, присудил с другой стороны (ответчиков) понесенные ИП ФИО3 при рассмотрении дела в апелляционном порядке расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер исходя из принципов разумности и справедливости до 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

Оспаривая определение, представитель ИП ФИО3 в частной жалобе не согласился с выводами суда о наличии оснований для уменьшения расходов, полагает, что судом не было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене либо изменению определения послужить не могут.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанций, и подготовку возражений на апелляционную жалобу, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела а также принципов разумности и справедливости обосновано снизил его до 5000 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой и не находит оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО3ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи