Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде автомобиля марки Опель Астра стоимостью 809400 рублей свободным от прав третьих лиц (залога) с полным комплектом регистрационных документов, включая оригинал паспорта транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (далее ООО «Джнерал Моторз СНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило обязать его возвратить неосновательное обогащение в виде автомобиля марки Опель Астра с идентификационным номером № стоимостью 809400 рублей свободным от прав третьих лиц (залога), с полным комплектом регистрационных документов, включая оригинал паспорта транспортного средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10379 рублей 74 копеек. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 г. с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость указанного автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, проценты по кредиту, неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 1585626 рублей 72 копейки. В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 должен передать ООО «Дженерал Моторз СНГ» автомобиль свободным от прав третьих лиц (залога) с полным комплектом регистрационных документов, включая оригинал паспорта транспортного средства, находящийся у банка-кредитора. ООО «Дженерал Моторз СНГ» выплатило ФИО1 присужденную сумму, однако ФИО1 не возвратил автомобиль.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 г. постановлено: обязать ФИО1 возвратить ООО «Дженерал Моторз СНГ» автомобиль марки Опель Астра с идентификационным номером № стоимостью 394080 рублей, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» стоимость автомобиля 394080 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5057 рублей 36 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц (залога) с полным комплектом регистрационных документов, включая оригинал паспорта транспортного средства, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5322 рубля 38 копеек отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее ОАО «Балтинвестбанк») просило решение суда отменить. В доводах жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, неправильном применении Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ и Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 г. Полагает, что обжалуемое решение является неисполнимым в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить истцу спорный автомобиль, поскольку данный автомобиль до полного погашения кредита находится в залоге у банка. 15 мая 2013 г. Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства. При исполнении обжалуемого решения будут нарушены права истца, так как <дата> ответчику была возвращена стоимость автомобиля, а согласно обжалуемому решению истец получит от ФИО1 автомобиль, на который обращено взыскание. Считает, что решением суда первой инстанции нарушены права ОАО «Балтинвестбанк» как стороны договора залога спорного автомобиля, поскольку в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ банк не давал согласие на отчуждение предмета залога.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 г. с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки Опель Астра с идентификационным номером № в размере 757400 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 52000 рублей, проценты по кредиту в размере 117684 рублей 36 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 528542 рубля 36 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что в период срока гарантии были обнаружены существенные недостатки автомобиля марки Опель Астра, проданного ФИО1 ООО <данные изъяты> ООО «Дженерал Моторз СНГ» являлось импортёром автомобиля. Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 получил кредит в ОАО «Балтинвестбанк» в сумме 559900 рублей.

<дата> ООО «Дженерал Моторз СНГ» выплатило ФИО1 присужденную сумму в размере 1585626 рублей 72 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отличие от ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в ч. 3 ст. 18 указанного Закона не указано, что потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию импортёра и за его счёт.

Учитывая, что ФИО1 реализовал права, установленные ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не возвратил ООО «Дженерал Моторз СНГ» некачественный автомобиль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с <дата> ФИО1 без установленных законом оснований удерживал автомобиль, поэтому должен возвратить его истцу как неосновательное обогащение, а при невозможности возвратить автомобиль, должен возместить истцу действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля с учётом его технического состояния составляет 394080 рублей.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, договора залога №-з от <дата>, спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата> В соответствии с п. <дата> договора залога паспорт транспортного средства находится у залогодержателя ОАО «Балтинвестбанк».

Как установлено судом, ОАО «Балтинвестбанк» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 353693 рублей 87 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

ОАО «Балтинвестбанк» представлена в суд апелляционной инстанции выписка из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2013 г., которым с ФИО1 в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334536 рублей 82 копейки и обращено взыскание на заложенный автомобиль Опель Астра с идентификационным номером № с установлением начальной продажной цены в размере 394080 рублей.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 353 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему автомобиля стоимостью 809400 рублей свободным от прав третьих лиц (залога) с полным комплектом регистрационных документов, включая оригинал паспорта транспортного средства, находящийся у банка-кредитора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда нарушены права банка, который не давал согласие на отчуждение предмета залога, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дженерал Моторз СНГ» стоимости автомобиля в случае, если у ФИО1 не окажется в наличии спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи