Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л,В, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управлению культуры Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными, истребовании личных вещей и документов, присвоении звания заслуженного работника культуры, выдачи дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе истца Т.Л,В,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года, которым Т.Л,В, отказано в восстановлении срока для обжалования определений Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, определения судьи Волжского городского от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока для обжалования определения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему, определения судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Т.Л,В, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования определений Волжского городского суда вынесенных по гражданскому делу по иску Т.Л,В, к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению культуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным действий, истребовании личных вещей и документов, присвоении звания заслуженного работника культуры, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В связи с чем, просила суд восстановить срок для обжалования определений Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Кармолину Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении срока для обжалования определения судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы Т.Л,В, на определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Т.Л,В, оспаривает законность и обоснованность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.Л,В, об отводе председательствующему по делу судье Кармолину Е.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л,В, обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Кармолину Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волжского городского суда заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Кармолину Е.А. возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение судьи Волжского городского суда Т.Л,В, подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, а частная жалоба Т.Л,В, – без удовлетворения.

Поскольку на момент подачи заявления Т.Л,В, о восстановлении процессуального срока на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи кассационной жалобы заявителем пропущен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Определением судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Т.Л,В, было отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с частной жалобой.

Определением судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания была возвращена Т.Л,В, по основаниям, предусмотренным ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л,В, была подана частная жалоба, которая определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л,В, на определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная, которая, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л,В,. подана частная жалоба, которая определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на определение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л,В, подана частная жалоба, которая, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена так же без движения.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время Т.Л,В,. уже обжалуются определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отводе не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

При таких данных, судом правильно было отказано и в восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Т.Л,В, об отводе председательствующему по делу судье Кармолину Е.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т.Л,В, – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>