Гражданский кодекс часть 1

Судья: Белова С.В. Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Е.Е.В.,

с участием представителя Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» Л.Т.С. (по доверенности), К.С.Н., его представителя Н.В.Ю. (по доверенности), представителя ООО «Гала-Медиа» И.Н.И.о. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

дело по апелляционным жалобам Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль», представителя К.С.Н. – Н.В.Ю., ООО «Гала-Медиа»

на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» в защиту интересов К.С.Н. к ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» обратилась в суд с иском в защиту интересов К.С.Н. к ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. и ООО «Гала-Медиа» заключили договор № «…» купли-продажи транспортного средства «…», VIN «…» стоимостью «…» рублей.

До указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гала-Медиа» и ООО «Приоритет» был заключен договор комиссии № «…», в котором ООО «Гала-Медиа» выступает комиссионером, ООО «Приоритет» - комитентом. Предметом данного договора комиссии является комиссионное поручение ООО «Гала-Медиа» совершить сделку по продаже автомобиля «…», VIN «…».

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. застраховал данный автомобиль в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО, уплатив страховую премию в размере «…» рублей, и по договору обязательного страхования гражданской ответственности, уплатив страховую премию в размере «…» рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. был заключен кредитный договор с ООО «Алтайэнергобанк» на покупку указанного автомобиля и покупку страхового продукта.

При возращении домой на купленном автомобиле, в машине обнаружились недостатки: вибрирует карданный вал, скрежет железа, не гаснет индикатор неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД <адрес> инспектор обнаружил, что продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства неправильно указана организация, выдавшая ПТС (вместо ОАО АВТОВАЗ указано ЗАО Агроладасервис), и разъяснил, что в данном случае поставить автомобиль на регистрационный учет невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н., не имея возможности пользоваться автомобилем, отправил телеграмму в адрес ООО «Гала-Медиа» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, связанных с проездом, покупкой страховки и т.д., и возмещении морального вреда. Данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. направил в ЗАО «ГУТА-страхование» заявление о расторжении договора имущественного страхования КАСКО и договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Ему был осуществлен возврат неиспользованной страховой премии по договорам в размере «…» руб. и «…» руб.

В связи с изложенным Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» просила взыскать с ответчиков в пользу К.С.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере «…» руб.; неустойку за неудовлетворение в срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере «…» руб.; убытки в сумме «…» руб., в том числе: сумму невыплаченной страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере «…» руб., сумму невыплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере «…» руб.; почтовые расходы в сумме «…» руб., расходы по оплате госпошлины в ГИБДД сумме «…» руб., транспортные расходы в сумме «…» руб., а также компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу К.С.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере «…» руб.; неустойку за неудовлетворение в срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере «…» руб., которую просил снизить в три раза и считать равной «…» руб.; убытки в сумме «…» руб., в том числе: сумму невыплаченной страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере «…» руб., сумму невыплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере «…» руб., почтовые расходы в сумме «…» руб., расходы по оплате госпошлины в ГИБДД в сумме «…» руб.; компенсацию морального вреда в размере «…» руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

В судебном заседании К.С.Н., представитель Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» по доверенности Л.Т.С. исковые требования поддержали.

Представители ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет», ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Балахнинкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» в интересах К.С.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «…», VIN «…» стоимостью «…» руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Н. и ООО «Гала-Медиа».

Взысканы с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. уплаченные денежные средства в сумме «…» руб., убытки в сумме «…», неустойка в размере «…» руб., всего «…».

Взыскана с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. компенсация морального вреда «…» рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере «…».

Взыскан с ООО «Гала-Медиа» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере «…».

На К.С.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Гала-Медиа» транспортное средство «…», VIN «…».

С ООО «Гала-Медиа» взыскана госпошлина в доход государства в сумме «…» руб.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» в интересах К.С.Н. к ООО «Приоритет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявляя требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец подразумевал возврат уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены положения п.4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и абз.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате потребителю уплаченной за товар суммы при расторжении договора, а принят во внимание только п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. Судом не учтено, что денежная сумма за автомобиль в размере «…» рублей полностью оплачена истцом, следовательно, должна быть возвращена покупателю в данном размере. Также указано, что ООО «Гала-Медиа» и ООО «Приоритет» должны отвечать перед истцом солидарно. Считает необоснованным отказ суда во взыскании понесенных К.С.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя К.С.Н. по доверенности Н.В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных К.С.Н. по договору поручения на совершение юридических действий, заключенному с ИП Н.В.Ю., неверно сделан вывод о том, что Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» и ИП Н.В.Ю. - один и тот же субъект, выступающий в судебном процессе в защиту прав К.ФИО5, что денежная сумма за автомобиль в размере «…» рублей полностью оплачена истцом, а значит, должна быть ему возвращена в полном объеме. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Приоритет» (комитент) является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Гала-Медиа» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность постановки на учет проданного ему транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих наличие недостатков в проданном товаре, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что допущенная в договоре купли-продажи техническая ошибка в части неправильного указания лица, выдавшего ПТС, была исправлена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1,2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гала-Медиа» и ООО «Приоритет» был заключен договор комиссии № «…», в котором ООО «Гала-Медиа» выступает комиссионером, ООО «Приоритет» - комитентом (л.д.23-25).

Согласно п.1.1 данного договора комиссионер (ООО «Гала-Медиа») обязуется по поручению комитента (ООО «Приоритет») за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля «…», VIN «…», принадлежащего комитенту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гала-Медиа» и К.С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «…», VIN «…» по цене «…» рублей (л.д.18-19).

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «…», VIN «…» был принят К.С.Н. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. застраховал данный автомобиль в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО, уплатив страховую премию в размере «…» руб., и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплатив страховую премию в размере «…» руб. (л.д.27-28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. был заключен кредитный договор с ООО КБ «Алтайэнергобанк» № «…» на покупку автомобиля и покупку страхового продукта (имущественное страхование (КАСКО) по договору с ЗАО «ГУТА-страхование») на срок 2556 дней (л.д.31-32, 33-39).

По заявлению К.С.Н. оплата по договору купли-продажи за автомобиль в сумме «…» руб. перечислена банком в ООО «Гала-Медиа», оплата страховой премии КАСКО в сумме «…» руб. – в ЗАО «ГУТА-страхование» (л.д.40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. обратился в РЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля. В регистрации и постановке на учет транспортного средства ему было отказано и рекомендовано устранить недостатки в представленном договоре купли-продажи (л.д.42-43).

Из пояснений истца, письменных пояснений представителя ООО «Гала-Медиа» и материалов дела следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено неправильное указание лица, выдавшего ПТС на приобретенное К.С.Н. транспортное средство: вместо ОАО «АВТОВАЗ» указано «ЗАО Агроладасервис».

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. отправил телеграмму в адрес ООО «Гала-Медиа» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в том числе по причине невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД из-за неправильно указанных в договоре купли-продажи данных лица, выдавшего ПТС (л.д.51). Данная претензия осталась без ответа.

В силу ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку ООО «Гала-Медиа» при совершении сделки по купле-продаже спорного транспортного средства действовало как продавец по отношению к истцу, несущий перед ним обязанности по передаче товара в качественном состоянии и другие обязанности продавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гала-Медиа» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционных жалобы представителя истца и общественной организации «Народный контроль» о том, что ООО «Приоритет» (комитент) также является надлежащим ответчиком по делу и должен отвечать с ООО «Гала-Медиа» перед истцом солидарно, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права и в силу изложенного полежат отклонению. ООО «Приоритет» в договорных отношениях с истцом не состояла и не состоит, а потому в силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ оно обязанностей перед истцом не имеет.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителей апелляционных жалоб на положения закона, регулирующего правоотношения по агентскому договору, поскольку между ООО «Гала-Медиа» и ООО «Приоритет» был заключен договор комиссии.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Гала-Медиа» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие сведений о регистрационных данных транспортного средства, указанных в договоре купли-продажи, данным ПТС препятствует регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, допуску его к участию в дорожном движении и использовании транспортного средства, что является основанием для отказа истца от договора купли-продажи и взыскании с продавца в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД из-за неправильно указанных в договоре купли-продажи данных лица, выдавшего ПТС, ответчик ООО «Гала-Медиа» никак не прореагировал, данные недостатки в документах, подтверждающих право собственности истца на купленный автомобиль, не устранил, т.е. фактически отказал истцу в передаче относящихся к проданному транспортному средству надлежаще оформленных документов, которые он должен передать в соответствии с вышеприведенными правовыми актами и договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гала-Медиа» о том, что допущенная в договоре купли-продажи техническая ошибка в части неправильного указания лица, выдавшего ПТС, была исправлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, удовлетворяя требования К.С.Н. о взыскании с ООО «Гала-Медиа» уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере «…» рублей на основании п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 статьи 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость автомобиля составила «…» руб., оплата которой произведена полностью за счет заемных средств ООО КБ «Алтайэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, суд не учел, что автомобиль приобретен истцом К.С.Н. на заемные средства, а не в кредит.

Пункт же 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.

В данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля с ответчика ООО «Гала-Медиа» подлежала взысканию уплаченная за товар сумма в размере «…» руб.

В связи с допущенным судом неправильным толкованием и применением норм материального права решение суда в части взыскания с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме «…» рублей подлежит изменению, с указанием подлежащей взысканию суммы в размере «…» рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание производность данного требования истца от требования об отказе от договора купли-продажи, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность постановки на учет проданного ему транспортного средства и его уклонении от этого, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ГИБДД <адрес> К.С.Н. было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет с указанием на устранение недостатков, имеющихся в договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 43).

Доказательств того, что данные недостатки были устранены ООО «Гала-Медиа», в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для повторного обращения в РЭО ГИБДД <адрес> для регистрации транспортного средства у К.С.Н. не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Гала-Медиа» на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие недостатков в проданном товаре, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку право истца на отказ от договора купли-продажи автомобиля вытекает из иной нормы закона, регулирующей ответственность продавца за не передачу или отказ передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Ошибочное указание судом на наличие существенного недостатка в приобретенном истцом транспортном средстве «…» в данном случае не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с удовлетворением требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. понесенных последним почтовых расходов в сумме «…» руб., поскольку они являются для истца убытками, понесенными в связи с нарушением продавцом автомобиля обязанностей, предусмотренных ст. 456 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, состоящих из расходов в виде уплаченной в ГИБДД госпошлины в размере «…» руб. за постановку транспортного средства на регистрационный учет, а также разницы между уплаченными страховыми премиями и суммой возвращенной истцу при расторжении договоров страхования.

По мнению судебной коллегии, денежные средства в размере «…» руб. как разница между уплаченными истцом страховыми премиями и суммой, возвращенной при расторжении договоров страхования КАСКО и ОСАГО, убытками для истца являться не будут, поскольку с момента заключения договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ до их расторжения в сентябре 2012 г. услуги страховщика по этим договорам К.С.Н. были оказаны, в том числе по рискам «хищение ТС» и «повреждение ТС», в период действия договоров страхования истец застрахованным транспортным средством пользовался, в том числе при осуществлении поездок из Москвы до места жительства, далее в органы ГИБДД и т.п.

Требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в ГИБДД в сумме «…» рублей, также является не обоснованным, поскольку в связи с отказом в постановке автомобиля на регистрационный учет регистрационные действия РЭО ГИБДД <адрес> произведены не были, в связи с чем оплаченная К.С.Н. госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. убытков подлежит изменению, с взысканием убытков в размере «…» руб.

Неустойка в размере «…» руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскана судом с ответчика ООО «Гала-Медиа» в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах заявленных истцом требований и при обоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер ее определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в сумме «…» рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме «…» рублей является законным и обоснованным.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Гала-Медиа» штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Вместе с тем, учитывая частичное изменение судебного постановления, размер штрафа, подлежащего взысканию будет составлять «…», при этом 50% от суммы штрафа («…») подлежит взысканию в пользу К.С.Н. и 50% («…») - в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что Н.В.Ю., представлявший интересы К.С.Н., входит в состав правления Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль», которая обратилась в суд с иском в интересах К.С.Н., то Н.В.Ю. не может одновременно рассматриваться как представитель К.С.Н., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц…

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно Уставу и свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 10-17) Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» является юридическим лицом, некоммерческой общественной организацией, объединяющей на добровольных началах ее членов с целью содействия защиты прав потребителей <адрес>, и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЮ РФ по <адрес>.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации…

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно письменному заявлению К.С.Н. (л.д. 8) он просит Общественную организацию по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» выступить в защиту нарушенных прав потребителя и обратиться в суд с иском к нарушителю ООО «Гала-Медиа».

Согласно договору-поручению на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. поручает ИП Н.В.Ю. представлять и защищать свои права в Балахнинском городском суде <адрес> по защите прав потребителя к продавцу автомобиля «…» (л.д. 106-108).

Оплата услуг по договору поручения в размере «…» рублей подтверждается квитанцией (л.д.105).

Исходя из вышеприведенных норм закона и обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемой ситуации Общественная организация по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» представляет права и законные интересы истца К.С.Н. в силу закона, а Н.В.Ю., как входящий в состав правления данной общественной организации, так и являющийся индивидуальным предпринимателем, представляет интересы истца в силу заключенного с ним договора поручения, что не противоречит ГК РФ, ГПК РФ, статье 37 Федерального закона «Об общественных объединениях» и Уставу организации (п. 2.2., 3.4., 3.5.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит незаконным отказ во взыскании с ответчика ООО «Гала-Медиа» в пользу истца К.С.Н. понесенных им расходов по оплате услуг представителя ИП Н.В.Ю. и изменяет решение суда в данной части.

Учитывая характер спора, объем участия представителя истца в настоящем деле, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и требований разумности, установленных в ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов и взыскивает с ООО «Гала-Медиа» госпошлину в доход государства в сумме «…».

В силу ст.100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ на основании письменного ходатайства истца подлежат взысканию с ООО «Гала-Медиа» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумме «…» рублей, подтвержденные представленными договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части , изложив абзацы 2-9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства «…», VIN «…», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме «…» рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме «…», неустойку в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб.

Взыскать с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В остальной части иска к ООО «Гала-Медиа» отказать.

Взыскать с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…».

Взыскать с ООО «Гала-Медиа» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей и благополучия населения <адрес> «Народный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…».

ФИО6Н. возвратить ООО «Гала-Медиа» транспортное средство «…», VIN «…».

Взыскать с ООО «Гала-Медиа» госпошлину в доход государства в сумме «…».

В остальной части решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гала-Медиа» в пользу К.С.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме «…» рублей.

Председательствующий

Судьи