Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к министерству территориального развития Забайкальского края, комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о возложении обязанности выполнить действия

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Министерству территориального развития Забайкальского края, Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о возложении обязанности выполнить действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 7 декабря 2006 года для строительства нового объекта капитального строительства по <адрес>, сформирован и предоставлен застройщику <наименование организации> в аренду земельный участок с кадастровым номером №Б, с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. В дальнейшем права и обязанности <наименование организации> на основании договора цессии по договору аренды от 12 апреля 2011 года перешли ЗАО «Промышленно-гражданское строительство». Согласно проектной декларации от 29 апреля 2011 года и разрешению на строительство от 24 сентября 2014 года строительство многоквартирного дома поделено на этапы. По окончанию строительства каждого этапа застройщик получил разрешения на ввод в эксплуатацию: на первый этап – № от 19 октября 2012 года, на второй этап – № от 29 мая 2013 года, на третий этап – № от 31 декабря 2013 года; на четвертый этап (1 пусковой комплекс) – № от 4 августа 2015 года, на четвертый этап (2 пусковой комплекс) – № от 30 мая 2016 года. После ввода в эксплуатацию первого этапа строительства в Государственном кадастре недвижимости объекту капитального строительства присвоен кадастровый номер №В без определения кадастрового номера участка, в пределах которого располагается объект. При вводе в эксплуатацию второго и третьего этапов строительства изменения в ГКН по актуальной площади здания, его этажности, срокам завершения строительства не внесены. При вводе в эксплуатацию четвертого этапа строительства в ГКН внесены сведения о здании №Г, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером №Б и годом ввода в эксплуатацию – 2015. Также в ГКН внесены сведения о здании с кадастровым номером №А, который располагается в пределах земельного участка №Б, с годом ввода в эксплуатацию – 2016. При государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства 1-3 этапов у участников долевого строительства право общей долевой собственности в многоквартирном доме не возникло, так как состав общего имущества не мог быть определен – многоквартирный дом на тот момент являлся объектом незавершенного строительства. Границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, могли быть определены лишь по завершению строительства всего объекта. Согласно ответу управления Росреестра по Забайкальскому краю от 14 марта 2014 года на тот момент (после ввода в эксплуатацию 1-3 этапов строительства) на учете состояло лишь 56 помещений 1 этапа, в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен объект с кадастровым номером №В. По сведениям из ЕГРН от 13 февраля 2017 года строительство многоквартирного дома с кадастровым номером №В завершено в 2012 году, однако сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого он расположен, отсутствуют. Тем самым, несмотря на то, что выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 1-3 этапов строительства, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №В (секция Б) не осуществлен. В настоящее время на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей по заявлениям Забайкальского фонда капитального ремонта, службой судебных приставов в принудительном порядке взыскивается задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений 1-3 этапов строительства. В результате того, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, министерство территориального развития Забайкальского края незаконно включило многоквартирный дом в первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта, утвержденную в 2013 году. На тот момент многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства. При этом земельный участок с кадастровым номером №Б был сформирован под строительство одного дома. Проектная декларация, разрешение на строительство также указывают на то, что строился один объект и, следовательно, годом ввода в эксплуатацию всего дома является 2016 год. Права истцов нарушены тем, что до настоящего времени у них не возникли права на доли в праве собственности на общее имущество, к которому относится и земельный участок; они проживают в доме, не введенном в эксплуатацию, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом; вследствие незаконности включения дома в региональную программу капитального ремонта они лишены возможности воспользоваться отсрочкой по уплате взносов на капитальный ремонт сроком на пять лет. Просили обязать ООО «Промышленно-гражданское строительство» подготовить на основании технических паспортов отдельных этапов строительства технический план на весь объект «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>» в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка и ввести в эксплуатацию весь указанный объект, так как ввод в эксплуатацию отдельного этапа многоквартирного жилого дома не свидетельствует о том, что весь объект введен в эксплуатацию, а наличие отдельных технических паспортов на отдельные этапы не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует, что возведен единый объект недвижимости; просили обязать Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» во исполнение статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направить в орган регистрации прав заявление и прилагаемые к нему документы (в том числе и выданные им разрешения на ввод в эксплуатацию отдельных этапов строительства, а также разрешение на ввод всего указанного объекта как основания для внесения изменений в ЕГРН и осуществления государственной регистрации прав собственников на долю в праве общей собственности многоквартирного дома по <адрес>, а также связать объект недвижимости с земельным участком и определить местоположение здания на этом земельном участке; просили обязать Федеральную кадастровую палату во исполнение статьи 29 Федерального закона 218-ФЗ внести в ЕГРН на основании предоставленных документов достоверные сведения обо всем многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, исходя из его реальной площади и срока ввода в эксплуатацию его последнего (четвертого) этапа строительства, сведения о земельном участке, на котором располагается указанный многоквартирный жилой дом, а также о составе общедолевой собственности; просили обязать Министерство территориального развития Забайкальского края на основании изменений, внесенных в ЕГРН по указанному многоквартирному жилому дому, внести изменения в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Забайкальского края», указав достоверную дату ввода всего многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 3а-19).

Определением суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4, л.д. 267-279).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего судом принято незаконное решение. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 15 июля 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №Б, участок предназначен для строительства одного многоквартирного дома. Соглашением о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома от 24 февраля 2011 года предусматривалось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в четыре этапа. Строительство дома проходило в четыре этапа, после выполнения каждого из которых застройщик получил разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно документам дом считается единым, ему присвоен один адрес, он находится на едином земельном участке, сформированном 7 декабря 2006 года для строительства одного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Однако технический план изготовлен лишь на четвертый этап строительства и два пусковых комплекса четвертого этапа поставлены на учет как отдельные объекты с разными кадастровыми номерами. В отношении первого этапа строительства не указан земельный участок, на котором расположен дом, что возникло вследствие ненадлежащего составления технического плана объекта. Исходя из постановления Правительства РФ от 1 марта 2013 года №175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод в эксплуатацию» при вводе второго и третьего этапов строительства у застройщика существовала обязанность предоставить технический план объекта капитального строительства, а комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» должен был выдать разрешение на строительство на основании технического плана. Поскольку данные требования не соблюдены, выданные разрешения на ввод в эксплуатацию незаконны. По этой же причине должным образом не осуществлена постановка этапов объекта на кадастровый учет, так как не определены границы земельного участка. В ЕГРН внесены сведения лишь о первом этапе строительства, сведения о втором и третьем этапах отсутствуют. Поскольку комитет выдал разрешения на ввод в эксплуатацию без технического плана, ответственность за корректную постановку на кадастровый учет, в том числе определение границ земельного участка, лежит на нем. Направление комитетом 9 июня 2017 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю письма свидетельствует о том, что он признает необходимость постановки на кадастровый учет всего объекта. В региональную программу капитального ремонта включается многоквартирный дом, а не этапы строительства (подъезды). Региональная программа капитального ремонта создана с целью улучшения технического состояния многоквартирных домов, капитальный ремонт проводится в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не отдельной секции, этапа или пускового комплекса, и адрес данному дому присваивается один, а не несколько. Капитальный ремонт представляет собой комплекс работ по улучшению состояния зданий и сооружений, его конструкций, в том числе и крыши, инженерных коммуникаций, техники и оборудования, которые у всех четырех подъездов дома общие. Приводит содержание части 3 статьи 169, частей 5.1, 6 статьи 170 ЖК РФ, пункта 5 статьи 6, части 7.1 статьи 7 Закона Забайкальского края от 29 октября 2013 года №875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края». Региональная программа, утвержденная постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года №590, введена до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (его третьего и четвертого этапов), поэтому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у жильцов дома по истечению пяти лет с даты включения многоквартирного дома в региональную программу. Исходя из части 5 статьи 168 ЖК РФ в региональной программе должны найти отражение изменения состава многоквартирного дома в связи с датой ввода в эксплуатацию его последнего этапа. Кроме того, поскольку в ЕГРН не содержатся сведения о земельном участке, в пределах которого расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №В, остается открытым вопрос о составе общего имущества дома. Такое имущество может располагаться лишь в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Состав общего имущества на момент ввода в эксплуатацию первого и второго этапа не мог быть определен, так как многоквартирный дом на тот момент являлся объектом незавершенного строительства. Границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, могли быть определены лишь по завершению строительства всего объекта. Просит решение районного суда отменить (т. 5, л.д. 2-6).

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО25, представители ответчиков министерства территориального развития Забайкальского края, комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, ООО «Промышленно-гражданское строительство», представителя третьего лица управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО20, представителей третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО26, ФИО27, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был сформирован земельный участок площадью 5000 кв.м., сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер №Б (т.1, л.д.21-23).

На основании договора аренды земельного участка № от 20.07.2010 участок передан в аренду <наименование организации> (т.1, л.д.24-25).

24.02.2011 между Правительством Забайкальского края, <наименование организации> (застройщик 1), ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» (застройщик 2) было заключено соглашение № о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям соглашения застройщик 1 передает застройщику 2 в полном объеме все свои права в отношении строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, а застройщик 2 принимает на себя обязательства по завершению строительства вышеуказанного жилого дома и вводу его в эксплуатацию, на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением и приложением к нему (т.4, л.д.223-225).

12.04.2011 между <наименование организации> (цедент) и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» (цессионарий) был заключен договор цессии по договору аренды земельного участка на территории г.Читы № от 20.07.2010 (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с проектной декларацией «О строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>» от 29.04.2011 (изменения на 01.04.2015) предусмотрено строительство ООО «Промышленно-гражданское строительство» многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, с вводом в эксплуатацию: I, II, III этап- многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (секция Б): I этап – в 4 квартале 2012 года, II этап во 2 квартале 2013 года, III этап в 4 квартале 2013 года, IV этап – многоквартирный жилой дом (секция А)- 31.12.2015 (т.1, л.д.26).

19.10.2012 ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес> секция «Б»- многоквартирный жилой дом (1 этап) (т.1, л.д.31-32).

29.05.2013 ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес> секция «Б»- многоквартирный жилой дом (2 этап) (т.1, л.д.33-34).

31.12.2013 ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес> секция «Б»- многоквартирный жилой дом (3 этап) (т.1, л.д.35-36).

24.09.2014 ООО «Промышленно-гражданское строительство» было выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес>, состоящего из секции «Б» (многоквартирный жилой дом (1, 2, 3 этапы) и секции «А» (многоквартирный жилой дом (4 этап), включающий в себя два пусковых комплекса. Разрешение выдано взамен ранее выданных разрешений на строительство объекта № от 17.04.2012, № от 25.03.2013, № от 24.06.2013 (т.1, л.д.29-30).

04.08.2015 ООО «Промышленно-гражданское строительство» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес> секция «А»- многоквартирный жилой дом (4 этап – 1-й пусковой комплекс) (т.1, л.д.37-38).

30.05.2016 ООО «Промышленно-гражданское строительство» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по <адрес> секция «А»- многоквартирный жилой дом (4 этап – 2-й пусковой комплекс) (т.4, л.д.240-241).

Зданию по адресу: <адрес> (секция Б) присвоен кадастровый номер №В, технический учет здания осуществлен до 01.01.2013 (т.1, л.д.40, 43-45).

Зданию по адресу: <адрес> (Секция А, 4 этап, 1-й пусковой комплекс) присвоен кадастровый номер №Г, зданию по адресу: <адрес> (секция А, 4 этап, 2-й пусковой комплекс) присвоен кадастровый номер №А. Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №Б (т.1, л.д.41-42, 46-50).

Истцы являются собственниками квартир в доме по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу о их необоснованности.

Так, для возложения на ООО «Промышленно-гражданское строительство» обязанности подготовить на основании технических паспортов отдельных этапов строительства технический план на весь объект «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>» в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка и ввести в эксплуатацию весь объект, суд исходил из того, что не имеется правовых оснований, поскольку секция «Б» многоквартирного жилого дома была введена в эксплуатацию застройщиком до внесения изменений в ГрК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 №252-ФЗ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» обязанностей во исполнение ст.19 Федерального закона №218-ФЗ направить в орган регистрации прав заявление и прилагаемые документы (в том числе и выданные им разрешения на ввод в эксплуатацию отдельных этапов строительства, а также разрешение на ввод всего объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>») как основания для внесения изменений в ЕГРН и осуществления государственной регистрации прав собственников на долю в праве общей собственности многоквартирного дома по <адрес>, а также связать объект недвижимости с земельным участком и определить местоположение здания на земельном участке, поскольку государственный кадастровый учет зданий с кадастровыми номерами №№Г, №А осуществлен, в отношении здания с кадастровым номером №В направление заявления комитетом не требовалось и не могло быть осуществлено, поскольку на момент принятия решений о выдаче разрешений на ввод 1, 2, 3 этапов строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> указанный федеральный закон не был принят. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию всего объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» не выдавалось, приняты были пять разрешений на ввод в эксплуатацию отдельных этапов строительства. Кроме того, к полномочиям комитета не относятся действия по связыванию объекта недвижимости с земельным участком.

Также районный суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, поскольку они являются производными от требований, заявленных к комитету. Кроме того, с 01.01.2017 полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав осуществляет управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований к министерству территориального развития Забайкальского края, суд исходил из того, что действия министерства, связанные с включением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, в установленном законом порядке незаконными не признавались, кроме того, единая дата ввода жилого дома определена быть не может, поскольку дом вводился в эксплуатацию поэтапно с разными сроками ввода в эксплуатацию и отсутствуют основания для внесения в ЕГРН изменений относительно даты ввода дома в эксплуатацию.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закон Забайкальского края от 29.10.2013 №875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края»), регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером №Б предназначен для строительства одного многоквартирного дома, строительство дома проходило в четыре этапа, после выполнения каждого из которых застройщик получил разрешения на ввод в эксплуатацию, дом считается единым, ему присвоен один адрес, однако технический план изготовлен лишь на четвертый этап строительства и два пусковых комплекса четвертого этапа, они поставлены на учет как отдельные объекты с разными кадастровыми номерами, в отношении первого этапа строительства не указан земельный участок, на котором расположен дом, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2013 года №175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод в эксплуатацию» при вводе второго и третьего этапов строительства у застройщика существовала обязанность предоставить технический план объекта капитального строительства; комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» должен был выдать разрешение на строительство на основании технического плана, а поскольку данные требования не соблюдены, выданные разрешения на ввод в эксплуатацию незаконны, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов второго и третьего этапа строительства истцами не заявлялось.

Кроме того, частью 6 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2013, 31.12.2013), к основаниям отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесены следующие обстоятельства: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2013, 31.12.2013) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не указано на обязательное предоставление застройщиком технического плана объекта капитального строительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для возложения на ООО «Промышленно-гражданское строительство» подготовить технический план на весь многоквартирный дом не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не осуществлена постановка этапов объекта на кадастровый учет, так как не определены границы земельного участка, в ЕГРН внесены сведения лишь о первом этапе строительства, сведения о втором и третьем этапах отсутствуют, поскольку комитет выдал разрешения на ввод в эксплуатацию без технического плана, ответственность за корректную постановку на кадастровый учет, в том числе определение границ земельного участка, лежит на нем, направление комитетом 9 июня 2017 года в ФГБУ «ФКП Росреестра по Забайкальскому краю» письма свидетельствует о том, что он признает необходимость постановки на кадастровый учет всего объекта, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с нормами части 12 статьи 47, пункта 9 части 1 статьи 15, части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), только с 1 марта 2015 года органы государственной власти и органы местного самоуправления были обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в порядке информационного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в региональную программу капитального ремонта включается многоквартирный дом, а не этапы строительства (подъезды); региональная программа капитального ремонта создана с целью улучшения технического состояния многоквартирных домов, капитальный ремонт проводится в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не отдельной секции, этапа или пускового комплекса, и адрес данному дому присваивается один, а не несколько; региональная программа, утвержденная постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года №590, введена до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (его третьего и четвертого этапов), поэтому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у жильцов дома по истечению пяти лет с даты включения многоквартирного дома в региональную программу; исходя из части 5 статьи 168 ЖК РФ в региональной программе должны найти отражение изменения состава многоквартирного дома в связи с датой ввода в эксплуатацию его последнего этапа, подлежат отклонению, поскольку включение жилого дома по адресу: <адрес> в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не признано незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку в ЕГРН не содержатся сведения о земельном участке, в пределах которого расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №В, остается открытым вопрос о составе общего имущества дома, подлежат отклонению.

Как следует из дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером №Б площадью 5000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.12.2006.

Сторонами не оспаривается, что на указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №В, по адресу: <адрес> (секция Б).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 01.03.2015).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из дела следует, что размеры и границы земельного участка, дома являются определенными, следовательно, земельный участок является перешедшим в общую долевую собственность.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не являются основанием отмены принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.