Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Музыкантова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Васильеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Музыкантов С.Н. посредством своего представителя Лапташкина И.В. предъявил к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Васильеву В.Н. вышеуказанный иск, в котором указал, что 20 августа 2016 года в магазине ответчика по <адрес> приобрел для своего автомобиля <АВТО> два передних амортизатора <А> стоимостью 46000 рублей каждый на общую сумму 92000 рублей, 1 сентября 2016 года в автосервисе указанные амортизаторы были установлены на его автомобиль, в тот же день из-за чрезмерной жесткости подвески для ее диагностики он сдал автомобиль официальному дилеру <автомобильная торговая марка> в России – ООО <-1->, который 2 сентября 2016 года обнаружил, что размеры передних пневмостоек не соответствуют стандартным размерам оригинальных пневмостоек, в связи с чем программное обеспечение автомобиля пытается компенсировать геометрию уровня кузова за счет завышения давления в передних пневмобаллонах, в результате чего нарушен комфорт и управляемость автомобилем, что может повлиять на безопасность управления автомобилем, требуется замена передних амортизационных стоек, эксплуатация автомобиля небезопасна, не рекомендуется; в связи с этим приобретенные в магазине ответчика амортизаторы с его автомобиля были сняты и установлены прежние амортизаторы; 5 сентября 2016 года он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму 92000 рублей и возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качестве в размере 6000 рублей, уплаченных им за установку и снятие амортизационных стоек, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), просил расторгнуть заключенный между ним и ИП Васильевым В.Н. договор купли-продажи от 20.08.2016, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 92000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 16.09.2016 по 10.10.2016 (день составления искового заявления) в размере 26680 рублей (92000 * 1% * 29 дней), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 7125 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ответчик в заседании суда первой инстанции личного участия не принимали, обеспечили явку своих представителей, из которых представитель истца Лапташкин И.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Офаринов Л.В. иск не признал, просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей; представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике для участия в судебном заседании не явился.

Решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Музыкантова С.Н. отказано, с него в пользу ИП Васильева В.Н. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 39000 рублей.

Музыкантов С.Н. обжаловал решение суда на предмет отмены и принятия нового – об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что, вопреки выводам суда, не должен был доказывать, что ответчик не представил ему полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках товара, напротив, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт представления ему как потребителю такой информации должен был доказать ответчик; он не имеет специальных познаний о разнице в свойствах и характеристиках оригинальных и неоригинальных амортизаторов, в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей предоставить ему такую информацию должен был ответчик; если бы ответчик проинформировал его, что неоригинальные амортизаторы отличаются по размеру (высоте) от оригинальных, могут быть небезопасны при обычных условиях эксплуатации, он бы отказался от их приобретения; небезопасность (вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей) приобретенных в магазине ответчика амортизаторов установлена при диагностике автомобиля у официального дилера и подтверждена заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы; суд ограничил его в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалиста сотрудника ООО <-1->, проводившегося диагностику его автомобиля, об истребовании из ООО <-1-> результатов диагностики передней подвески его автомобиля от 02.09.2016 и о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет сравнения работы амортизаторов, приобретенных им у ответчика, с оригинальными амортизаторами, установленными на его автомобиле; суд не учел, что линейные размеры аналоговых амортизационных стоек <А> отличаются даже от линейных размеров аналоговых амортизационных стоек <В>, установленных на его автомобиле.

В суд апелляционной инстанции извещенные истец, ответчик и третье лицо не явились, явившиеся представители сторон выступили противоположно: Лапташкин И.В. - в поддержку апелляционной жалобы, Офаринов Л.В. - в поддержку судебного решения. Ходатайство истца об отложении апелляционного судебного разбирательства, мотивированное занятостью на работе, отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его в указанных пределах законным и обоснованным.

Истец заявил о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения ввиду продажи некачественного, небезопасного товара и непредставления достоверной информации о нем.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", дело рассмотрено по основаниям и требованиям, указанным истцом.

По делу установлено, что 20 августа 2016 года Музыкантов С.Н. приобрел у ИП Васильева В.Н. два передних амортизатора <А> стоимостью 46000 рублей каждый на сумму 92000 рублей, 1 сентября 2016 года в автосервисе ИП <данные изъяты> указанные амортизаторы были установлены на автомобиль <АВТО>, в тот же день указанный автомобиль был сдан в салон официального дилера <автомобильная торговая марка> в России – ООО <-1->, где после проверки автомобиля было обнаружено, что «размеры передних пневмостоек не соответствуют стандартным размерам оригинальных пневмостоек, вследствие чего программное обеспечение автомобиля пытается компенсировать геометрию уровня кузова за счет завышения давления в передних пневмобаллонах, в результате чего нарушен комфорт и управляемость автомобилем, что может повлиять на безопасность управления им; требуется замена передних амортизационных стоек; эксплуатация автомобиля небезопасна, не рекомендуется»; 3 сентября 2016 года была произведена замена новых передних амортизаторов указанного автомобиля на прежние; 5 сентября 2016 года истец письменно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20.08.2016, возвратить уплаченные за товар 92000 рублей и возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6000 рублей, уплаченных им за установку и последующую замену амортизационных стоек; ответ на претензию не получен.

В силу ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 7, 10, 12 того же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, а договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На случай существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей на случай обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставляет потребителю право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона следует понимать: а) неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара, выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Отказывая в удовлетворении основного и производных исковых требований, суд исходил из того, что какого-либо существенного недостатка в том понимании, в каком его определил законодатель, проданные истцу амортизаторы не имеют, жесткость подвески не относится к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, истец знал, что приобретает неоригинальные амортизаторы, то есть при определенной степени осмотрительности и заботливости сам мог и должен был предполагать отличия их эксплуатационных свойств.

Причин не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не имеет.

В заключении № от 12.05.2017 экспертом ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Нижний Новгород) констатировано, что указанный в исковом заявлении дефект передних амортизаторов <А>, выраженный в несоответствии размеров стандартным размерам оригинальных пневмостоек и проявляющийся как чрезмерная жесткость подвески, таковым не является, поскольку: - <производитель амортизаторов А> не является аффилированным лицом, спонсором и не санкционировано <производитель АВТО>, следовательно, линейные размеры и характеристики демпфирования амортизационных стоек <А> априори могут не обеспечивать требования производителя автомобиля <АВТО> - <производитель АВТО>; - жесткость упругих элементов подвески автомобиля <АВТО> является переменной величиной, зависящей от параметров движения автомобиля в каждую отдельную единицу времени. Исходя из концепции эксплуатационной безопасности автомобилей производства <производитель АВТО>, безопасное использование передних амортизаторов <А> на автомобиле <АВТО>, в том числе и при обычных условиях эксплуатации, невозможно.

В исследовательской части того же экспертного заключения отмечено, что амортизационные стойки <А> были представлены в индивидуальных картонных упаковках с нанесенными на них наименованиями торговой марки и логотипами производителя, внутри находилась инструкция по установке и общему ремонту, содержащая описание (в том числе) на русском языке. При тестовых поездках как с прежними передними стойками (<В>), так и с проверяемыми стойками <А> каких-либо стуков и иных посторонних шумов не имелось, при проезде неровностей ходы подвесок не достигали значений, при которых происходит контакт элементов подвесок с буферами, при прохождении поворотов (в зависимости от скоростного режима) кренов и раскачиваний кузова на неровностях не дифференцировалось, при разгоне и торможении продольной раскачки кузова не имелось. По окончании тестовой поездки со стойками <А> было констатировано отсутствие в выключателе Comfort/Sport активированной контрольной лампы, свидетельствующей о возникновении неисправности, на панели приборов какие-либо сообщения также отсутствовали. Как со стойками <В>, так и со стойками <А>, кузов автомобиля не устанавливается на регламентированном <производитель АВТО> значении. Согласно разделу Фирменные детали и узлы <автомобильная торговая марка>, содержащемуся в руководстве по эксплуатации (Интерактивное руководство по эксплуатации), «Использование не допущенных <автомобильная торговая марка> к применению запасных частей, шин и колес, а также важных с точки зрения обеспечения безопасности принадлежностей может поставить под угрозу эксплуатационную безопасность автомобиля… Используйте исключительно оригинальные запасные части <автомобильная торговая марка> или запасные части аналогичного качества. Пользуйтесь только шинами, колесами и комплектующими деталями, допущенными <автомобильная торговая марка> специально для вашего автомобиля… Несмотря на постоянное наблюдение за развитием рынка, дать соответствующую оценку деталям иного происхождения <автомобильная торговая марка> не может». Согласно электронному каталогу запасных частей <автомобильная торговая марка> ESP для автомобиля <АВТО> в качестве запасных частей доступны только два варианта пневматических амортизационных стоек подвесок передних колес с приведенными каталожными номерами (новая запасная часть и восстановленная в условиях завода <автомобильная торговая марка>).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что информация о торговой марке, производителе и самом товаре на русском языке Музыкантову С.Н. продавцом вместе с товаром была предоставлена. При этом именно покупатель как непосредственный эксплуатант автомобиля <АВТО>, а не продавец, должен знать руководство по эксплуатации автомобиля, в котором производитель предупредил о небезопасности использования не допущенных <автомобильная торговая марка> к применению запасных частей и рекомендовал пользоваться комплектующими, допущенными <автомобильная торговая марка> специально для конкретного автомобиля. Несмотря на это, истец приобрел заведомо неоригинальные запасные части, которые априори могут не обеспечивать требования производителя автомобиля <АВТО> - <производитель АВТО>, в связи с чем его доводы об отсутствии специальных познаний не могут быть приняты во внимание, а ответственность за возможную разницу оригинальных и неоригинальных пневмостоек не может быть возложена на продавца, тем более, что проданный товар производственных дефектов не имеет, в материалы дела представлен сертификат соответствия амортизационных стоек марки <А> требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» сроком действия по 04.08.2019 года и нет данных за то, что товар был навязан продавцом.

Результаты проверки автомобиля, отраженные в заказе-наряде № официального дилера <автомобильная торговая марка> в России - ООО <-1-> от 02.09.2016, не опровергают выводов эксперта. Значимость сообщаемой истцом со ссылкой на этот заказ-наряд информации о несоответствии размеров оригинальных и неоригинальных пневмостоек для определения их дефектов в экспертном заключении оценена. Испытанием стоек марки <А> в сравнении с оригинальными, а не <В> могла бы быть установлена соотносимость характеристик демпфирования амортизаторов <А>, в зависимости от параметров движения автомобиля, требованиям <производитель АВТО>, однако отсутствие такого испытания не явилось препятствием для дачи экспертом ответа на вопрос суда о безопасности использования передних амортизаторов <А> на автомобиле истца. Безопасное использование проданных передних амортизаторов <А> на автомобиле <АВТО> невозможно, как установил эксперт, не в силу наличия в них существенных недостатков, а исходя из концепции эксплуатационной безопасности автомобилей производства <производитель АВТО>.

При таком положении назначение повторной судебной автотехнической экспертизы с оригинальными пневмостойками не вызывалось необходимостью.

Отказ в удовлетворении ходатайств истцовой стороны об истребовании из ООО <-1-> документов о проведенной 1-2 сентября 2016 года диагностике подвески автомобиля и вызове в судебное заседание специалиста для разъяснения результатов этой диагностики тоже следует считать правомерным, поскольку содействие в сборе доказательств осуществляется судом в случае невозможности (затруднительности) получения доказательств самим лицом, участвующим в деле (ст.57 ГПК РФ), а результаты проверки, отраженные в заказе-наряде №, не содержат неясностей, требующих разъяснений со стороны специалиста.

Выводы суда в решении охватывают весь объем юридически значимых обстоятельств и соответствуют им, нормам материального права и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не способны повлиять на содержание постановленного судом решения, привести к иному определению прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, потому не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Музыкантова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина