Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе Плахина Е. В. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Заявление представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Плахину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Плахину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Плахина Е. В. к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда с Плахина Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 297 279, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования Плахина Е.В. оставлены без удовлетворения. Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк» (ранее - ПАО «МДМ Банк»), заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Плахин Е.В. просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование на отсутствие правовой связи между ОАО «МДМ Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит определение суда от <...> оставить в силе, частную жалобу Плахина Е.В. – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Плахину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Плахина Е.В. к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда с Плахина Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 297 279, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 172, 93 руб., встречные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно справочному листу настоящего гражданского дела представитель банка исполнительный лист и копию решения суда получил <...>.

Постановлением СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> в отношении должника Плахина Е.В. в пользу взыскателя ПАО «МДМ «Банк» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением СПИ Омского РОСП от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 16 909,08 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просило о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя просьбу заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения допускают правопреемство.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие правовой связи между ОАО «МДМ Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», судебной коллегией отклоняются.

Согласно утвержденному внеочередным Общим Собранием акционеров Уставу ПАО «БИНБАНК» (протокол от <...>№ <...>) Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» создан в соответствии с решением собрания учредителей-пайщиков от <...>, устав зарегистрирован <...>

В дальнейшем Банк неоднократно реорганизовывался в различных формах. Так, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <...> (протокол № <...>), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от <...> (протокол № <...>) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от <...> (решение № <...>) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <...> (протокол № <...>) наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк».

Согласно решению Общего собрания акционеров Банка от <...> (протокол № <...>), решению Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от <...> (протокол № <...>) и решению единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от <...> Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от <...> (протокол № <...>) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Указанные в отношении Банка сведения внесены в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по <...><...> (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Согласно Сообщению Банка России от <...> в ЕГРЮЛ <...> внесены: запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК», запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Мурманск» в результате их реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». Одновременно в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции устава ПАО «МДМ Банк» касающейся реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» к ПАО «МДМ Банк», а также изменения его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а также Устава Банка следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от <...> (протокол от <...>№ <...>) банк реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе, ПАО «БИНБАНК».

В Уставе указано, что банк является правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе ПАО «БИНБАНК».

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: