Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 04 октября 2016 года материалы гражданского дела по заявлению Шаталова А. Ю. к Соколову А. В. об оспаривании характеристики,

по частной жалобе заявителя Шаталова А.Ю.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать Шаталову А. Ю. в принятии заявления к Соколову А. В. об оспаривании характеристике.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаталов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что не согласен с содержанием характеристики, данной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (в том числе ответчиком), по запросу следователя в рамках расследования и ухудшения его положения при вынесении приговора судом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Шаталов А.Ю. просит определение суда отменить, обязать Ингодинский районный суд принять иск к своему производству. Полагает, что сотрудник СИЗО-1, который выдал ему характеристику, не имел право подписывать его характеристику, поскольку был уволен с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления Шаталова А.Ю., суд исходил из того, что заявленные им требования о принятии заявления к Соколову А.В. об оспаривании характеристики не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку он соответствует требованиям приведенных процессуальных норм и основан на представленном материале.

Необходимость получения характеристики, как следует из заявления, связана с расследованием в отношении Шаталова А.Ю. уголовного дела.

В силу части 2 статьи 17 УПК РФ заранее установленной силы характеристика на подозреваемого, обвиняемого, осужденного, не имеет и проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, а также получения, в том числе от Шаталова А.Ю., иных опровергающих этот документ доказательств (статья 87 УПК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, действия, связанные с осуществлением правосудия по уголовным делам, в том числе по оценке документов, характеризующих личность подсудимого, находящихся в материалах уголовного дела, принимая во внимание, что указанные документы не обладают признаками властного волеизъявления и сами по себе какие-либо правовые последствия для Шаталова А.Ю. не порождают, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом.

Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе Шаталова А.Ю. не содержится. Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права.

Характеристика на Шаталова А.Ю., данная сотрудником администрации ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> по запросу, была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении иного дела, в связи с чем данное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску об оспаривании законности выдачи этой характеристики.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев