Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-86/2021 по исковому заявлению Бузиной Натальи Владимировны к ФГАО ВО «Российский университет транспорта», ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», Центральному филиалу ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» о признании незаконными действий, взыскании компенсации за наем

по апелляционной жалобе Бузиной Натальи Владимировны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г.,

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бузина Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за проживание в общежитии, филиалу ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» о взыскании компенсации расходов за наем жилого помещения в общежитии в размере 60397 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывала, что 01 сентября 2016 года между истцом и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, на основании которого истцу было предоставлено жилое помещение на период обучения. Истец, ссылаясь на наличие у нее льгот, предусмотренных ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», полагает, что филиал ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» не вправе был взимать плату за проживание в общежитии в указанный период, а Центральный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» обязан компенсировать ее расходы на проживание в общежитии в размере 60397 рублей (т.1 л.д.5-10).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявив их к ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта», ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» о признании незаконными действий по начислению платы за проживание в общежитии, филиалу ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» о взыскании компенсации за наем общежития в размере 60397 рублей, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д.88-93).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия».

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 94, 95-106).

Бузина Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.171-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бузина Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» Татур Т.В. по доверенности, представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по доверенности Любых И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица, потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающиеся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, зачисляются на полное государственное обеспечение до завершения обучения по указанным образовательным программам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее ФЗ №273) обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе обеспечение местами в интернатах, а также предоставление в соответствии с настоящим Федеральным законом и жилищным законодательством жилых помещений в общежитиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бузина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ относится к категории <данные изъяты>. В период с 01.09.2016 года по 04.07.2020 года она обучалась в ЦФ ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и находилась на полном государственном обеспечении (т.1 л.д. 207).

Согласно ст. 39 Федерального закона № 273 нуждающимся в жилых помещениях в общежитиях обучающимся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по очной форме обучения и на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации обучающимся по данным образовательным программам по заочной форме обучения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, предоставляются жилые помещения в общежитиях при наличии соответствующего жилищного фонда у этих организаций.

Жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Обучающимся, указанным в части 5 статьи 36 настоящего Федерального закона, жилые помещения в общежитиях предоставляются в первоочередном порядке. С каждым обучающимся, проживающим в жилом помещении в общежитии, заключается договор найма жилого помещения в общежитии в порядке, установленном жилищным законодательством.

В силу частей 3-5 ст. 39 названного Федерального закона №273 установлено, что наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии для обучающихся устанавливается организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в зависимости от качества, благоустройства, месторасположения и планировки жилых помещений в общежитии. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии для обучающихся определяется локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения советов обучающихся и представительных органов обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (при их наличии). Размер определенной в указанном акте платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии для обучающихся не может превышать максимальный размер такой платы, установленный учредителями этих организаций.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований ч. ч. 2, 6 ст. 39 во взаимосвязи с положениями ч.5 ст. 36 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ истец как лицо, оставшееся без попечения родителей, имела право на предоставление жилого помещения в общежитиях в первоочередном порядке и подлежала освобождению от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в общежитии. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Пунктом 7.7. Положения о стипендиальном обеспечении, социальной поддержке и компенсационных выплатах обучающимся, утвержденного приказом ректора Российского государственного университета правосудия от 17 марта 2017г. № 84, предусмотрено, что студентам, отнесенным к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, потерявшим в период обучения обоих родителей или единственного родителя, до завершения обучения в Университете (филиале) в рамках полного государственного обеспечения предоставляется бесплатное проживание в общежитии, при его наличии в Университете (филиале) (т.1 л.д. 59-76).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что у филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», где проходила обучение Бузина Н.В., собственного общежития для проживания обучающихся не имеется.

01.09.2014 года между ФГБОУ ПО «Российская академия правосудия» и Воронежским филиалом ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» (Воронежский филиал МИИТ) был заключен договор № 191 оказания услуг по предоставлению общежития на основании заявлений студентов филиала Академии в количестве 50 мест в общежитии по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73-74).

На основании приказа Верховного Суда РФ от 04.09.2014 года № 710/кд Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" было переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия", Центральный филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (г. Воронеж) в Центральный филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" (г. Воронеж) (т.1 л.д. 162об., 207).

В связи с переименованием стороны договора между ЦФ ФГБОУВО «РГУП» и Воронежским филиалом ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору № 191 от 01.09.2014г.

Приказом от 19.09.2016г. 513/а была прекращена образовательная деятельность Воронежского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» (Воронежский филиал МИИТ) и во исполнение данного приказа по акту №2/721 здание общежития по адресу: <адрес> пердано ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (т.1 л.д.146-156).

22.08.2017 года между ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» и филиалом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» заключено соглашение № 164 по предоставлению услуг общежития, согласно п. 1.2. которого филиал ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» обязуется оказать услуги по предоставлению мест в общежитии по адресу: <адрес> на основании заявлений студентов заказчика в количестве 50 мест (т.1 л.д.187-188).

Приказами ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» от 02.09.2017 года № 57/62-од, от 21.08.2018 года № 57/136-од установлены стоимость и порядок оплаты за проживание в студенческих общежитиях университета, а приказами ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» от 02.09.2017 года № 57/63-од, от 21.08.2018 года № 57/137-од - стоимость оплаты в месяц за дополнительные платные услуги проживающим в студенческих общежитиях университета (т.1 л.д.197-202, т.2 л.д. 56-61).

Судом установлено, что 01.09.2016 года между филиалом ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» и Бузиной Н.В. был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии и договор на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии (т.1 л.д.16-17).

Соответственно, 01.09.2017 года и 31.08.2018г. между филиалом ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и Бузиной Н.В. были заключены договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии, предметом которых является предоставление койко-места в студенческом общежитии для временного проживания, и договоры на оказание дополнительных услуг проживающим в студенческом общежитии (т.1 л.д.189-196).

Вышеуказанными договорами определено, что жилое помещение предоставляется нанимателю на период обучения, наниматели жилых помещений в студенческом общежитии по договорам найма жилого помещения вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за коммунальные услуги для обучающихся утверждается приказом директора филиала ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Во исполнение вышеуказанных договоров истец производила оплату за проживание в общежитии за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 60397 рублей (т.1 л.д.21-43).

Как отмечено судом первой инстанции, в самом тексте договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии, которые подписывала истец, предусмотрено, что лицам, указанным в ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», жилые помещения в студенческих общежитиях предоставляются в первоочередном порядке, лица освобождаются от внесения платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) в общежитии (п.4.7., п.5.3. договоров).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось самой истицей, что она, заключая договор найма жилого помещения в общежитии, не поставила в известность наймодателя об отнесении ее к категории граждан, которые освобождаются от платы за наем помещения в общежитии, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков ФГАО ВО «Российский университет транспорта», ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по начислению истцу платы за проживание в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и при этом отмечает, что в период обучения между истцом Бузиной Н.В. и ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» существовали образовательные отношения, тогда как отношения между истцом и ФГАО ВО «Российский университет транспорта», а также с ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» представляли собой отношения по договору найма жилого помещения в общежитии, истец не была учащейся этих учебных заведений, потому указанные образовательные учреждения не могли знать персональных данных Бузиной Н. В., а сложившиеся между ними отношения носили заявительный характер.

Изложенное в полной мере свидетельствует об отсутствии со стороны данных ответчиков каких-либо виновных действий по взиманию с истца платы за проживание в общежитии.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Бузиной Н.В., утверждавшей, что на момент заключения договора она являлась «юридически неграмотной» и не могла знать о содержании ч.5 ст. 36 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 2016г. обучалась ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», окончив его в 2020г. с дипломом бакалавра.

При этом в 2016-2017 годах в Ленинском районном суде г. Воронежа рассматривалось дело по иску Бузиной Н.В. к Департаменту социальной защиты населения Воронежской области о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения, при этом, следуя тексту решения суда, Бузина Н.В. не прибегала к помощи представителя, защищая свои интересы самостоятельно, равно как и в суде апелляционной инстанции 30 мая 2017 года она самостоятельно представляла свои интересы (т.2 л.д.78-83).

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» исходя из требований п. 1 ст. 48 и ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и, как следствие, не является надлежащим ответчиком, поскольку исходя из материалов дела юридическим лицом является ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов за наем жилого помещения в общежитии в размере 60397 рублей за период с 06 октября 2016г. по 05 сентября 2018г.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехгодичный срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что о нарушении своих прав она узнала из письма ЦФ ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» от 03.08.2017 года, поскольку истцом ежемесячно вносились платежи за наем и дополнительные услуги за проживание в общежитии, о чем истец не могла не знать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно почтовому штампу на конверте с исковыми требованиям в суд истец обратилась 11.07.2020 года, потому суд, руководствуясь нормами права о сроках исковой давности, правильно пришел к выводу, что по части платежей, а именно за период с 06.10.2016 года по 15.06.2017 года срок исковой давности истцом пропущен.

Отказывая истцу в иске о взыскании платежей за проживание в общежитии с 13.09.2017 года по 05.09.2018 года, суд указал, что в соответствии ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 05.06.2013 года № 2053/ОД Бузина Н.В. была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области на основании договора найма специализированного жилого помещения по категории лиц из числа детей-сирот с 15.05.2013 года.

Судом также принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, на Департамент социальной защиты населения Воронежской области была возложена обязанность принять решение о предоставлении Бузиной Н.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с Бузиной Н.В. договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на квартиру, предоставленную на основании решения Департамента социальной защиты населения Воронежской области (т.2 л.д.78-83).

Судом установлено, что в период внесения истцом платежей за проживание в общежитии с 13.09.2017 года по 05.09.2018 года имелось вступившее в законную силу решение суда о предоставлении Бузиной Н.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, которое не исполнялось, договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был заключен между Бузиной Н.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области лишь 09.10.2018, предметом договора является передача нанимателю и членам семьи за плату во владение и пользование жилого помещения, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства (т.2 л.д. 50-54).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание, что приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от 29.09.2016 года № 19/н утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в том числе детям, оставшимся без попечения родителей, который определяет процедуру предоставления ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения указанной категории граждан, заключивших договор найма (поднайма) жилого помещения до фактического обеспечения их жилыми помещениями, пришел к выводу, что на ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» не может быть возложена обязанность по компенсации истцу понесенных расходов за наем жилого помещения в общежитии за указанный спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регламентирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что по существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии