Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры <адрес> на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об удовлетворении заявления Администрации МО ГО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц к МО ГО «<адрес>» об обязании принять меры по приведению автомобильных дорог в соответствие с правилами дорожного движения и техническим нормам,

установил:

прокурор <адрес> РД обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МО ГО «<адрес>» об обязании принять меры по приведению автомобильных дорог в соответствие с правилами дорожного движения и техническим нормам (<адрес>), в том числе элементов дорожной разметки, дорожных знаков, в соответствие с предусмотренными законодательством правилами и техническим нормами, путем проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

<дата> Администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до <дата>, мотивируя тем, что исполнение решения суда Администрацией МО ГО «<адрес>» составлена проектно-сметная документация на ремонт дорожного покрытия <адрес>, прошедшая экспертизу на достоверность сметной стоимости. По состоянию на <дата> подана заявка в Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан для прохождения конкурсных процедур по включению в программу «Проект местных инициатив» для получения субсидий по ремонту дорожного покрытия <адрес> в 2022 году. Однако в связи с экономической нестабильностью и отсутствием финансового обеспечения исполнить решение суда от <дата> не представляется возможным.

ОпределениемХасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление Администрации МО ГО «<адрес>» удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> до <дата>».

На данное определение прокуратурой <адрес> подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации МО ГО «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указанные в жалобе требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель указывал на экономическую нестабильность и отсутствие финансового обеспечения.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации МО ГО «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не принял во внимание то, что решение суда в течение длительного времени заявителем не исполнено, заявителем не представлены суду убедительные доказательства невозможности включения расходов на проведение капитального ремонта <адрес> в бюджет на 2022 год, а также доказательства подтверждающие факт включения расходов на проведение указанных работ в бюджет администрации МО ГО «<адрес>» на 2022 год.

Полагают, что при разрешении заявления администрации МО ГО «<адрес>» суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта администрацией города в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата>№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд, удовлетворяя заявление о предоставление отсрочки исполнения решения суда, существенно нарушил права неопределенного круга лиц на исполнение решения суда в разумные сроки и приведет к обесцениванию значимости судебного постановления, что является недопустимым.

Обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки, поскольку в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, отсрочка исполнения судебного акта может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также сохранению жизни, здоровья и имущества населения.

Отсутствие денежных средств в бюджете города на цели по приведению дорожного покрытия <адрес>, не освобождает его от обязательств, предусмотренных федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления администрации МО ГО «<адрес>» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, является неправомерным.

Представителем ответчика - Администрации МО ГО «<адрес>» поданы возражения на апелляционное представление, в которых просят оставить определение суда без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Как видно из материалов дела, прокурор <адрес> Республики Дагестан обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к МО ГО «<адрес>» об обязании принять меры по приведению дорожного покрытия <адрес>, в том числе элементов дорожной разметки, дорожных знаков, в соответствие с предусмотренными законодательством правилами и техническим нормами, путем проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель Администрации МО ГО «<адрес>» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до <дата>, ссылаясь на то, что в связи с экономической нестабильностью и отсутствием финансового обеспечения исполнить решение суда от <дата> не представляется возможным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения вступившего в законную силу решения суда необходимо дополнительное финансовое обеспечение, которое в настоящее время у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтена необходимость соблюдения баланса интересов неопределенного круга лиц и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав неопределенного круга лиц.

Отсутствие денежных средств, достаточного финансирования на осуществление мероприятий по исполнению решения суда, принятие должником мер, направленных на его исполнение, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя на то, что во исполнение решения суда Администрацией МО ГО «<адрес>» составлена проектно-сметная документация на ремонт дорожного покрытия <адрес>, прошедшая экспертизу на достоверность сметной стоимости и по состоянию на <дата> подана заявка в Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан для прохождения конкурсных процедур по включению в программу «Проект местных инициатив» для получения субсидий по ремонту дорожного покрытия <адрес> в 2022 году не свидетельствует о полном восстановлении прав неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение по указанной улице и надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что непринятие должником необходимых мер по исполнения решения суда в полном объеме создает угрозу жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения, права неопределенного круга лиц не восстановлены. Предоставление отсрочки его исполнения на столь длительный срок не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления представителя Администрации МО ГО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения Хасавюртовского городского суда от <дата> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий