Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года, которым:

заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2016 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года, удовлетворены частично исковые требования ООО «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Агентство малого кредитования» сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 августа 2012 года по 19 октября 2015 года – 210 240 руб., штраф – 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с 24 августа 2012 года по 19 октября 2015 года, - 3 468,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 743,65 руб.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 206 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 17 февраля 2017 года за № 43-КФ16-443 ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ФИО2 обратилась в суд с заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2016 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ, заявитель указала утверждение Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», в котором изменена практика применения правовых норм о порядке начисления микрофинансовыми организациями процентов за пользование суммой займа за пределами срока действия договора микрозайма.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ООО «Агентство малого кредитования» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что утверждение Президиумом Верховного Суда РФ обзора судебной практики, изменившего практику применения правовых норм, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда. Также указывает, что о публикации названного обзора она не знала, следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам ею не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ООО «Агентство малого кредитования», ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 327, 333, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спорный процессуальный вопрос и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовые нормы была применены иначе, чем в данном Обзоре.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам согласна.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, в частности относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 октября 2017 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" указал, что возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Во-первых, такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 391.1 ГПК РФ); при этом определение судебной коллегии Верховного Суда РФ подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права (статья 391.9 ГПК РФ).

Во-вторых, согласно Федеральному конституционному закону "О Верховном Суде РФ" судебные коллегии Верховного Суда РФ формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда РФ - председателей судебных коллегий Верховного Суда РФ и судей этих коллегий (часть 1 статьи 9); в судебных коллегиях Верховного Суда РФ формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда РФ (часть 3 статьи 9). Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда РФ в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы, по сути, к нарушению конституционного права на судебную защиту: если бы судебный акт одной из судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретному делу, в том числе вынесенный в кассационном порядке некоторым числом судей (обычно тремя), входящих в состав этой судебной коллегии, мог служить основанием для отмены нескольких (многих) судебных актов, вынесенных ранее по другим делам, не исключались бы ситуации, при которых пересмотр вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права. Между тем, как отмечал Европейский Суд по правам человека, полномочия вышестоящих судов по отмене окончательных и подлежащих исполнению судебных решений или по внесению в них изменений должны осуществляться в целях исправления существенных ошибок (постановление от 7 июня 2007 года по делу "Довгучиц против России" и др.).

Из этого исходил и федеральный законодатель, наделяя Пленум Верховного Суда РФ полномочием по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ, а Президиум Верховного Суда РФ - полномочием по проверке вступивших в законную силу судебных актов в целях обеспечения единства судебной практики и законности (статьи 5 и 7 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ"). Соответственно, в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.

Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

По смыслу положений пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления может явиться определение (изменение) Президиумом Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, но только в форме постановления, вынесенного по конкретному делу, рассмотренному в порядке надзора, поскольку постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, не подлежат дальнейшему обжалованию, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение.

При этом, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, должно быть прямо указано в нем.

Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, даже в случае их последующего включения в периодические обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, как положительные примеры правильного применения тех или иных правовых норм в целях единообразия правоприменительной практики судов, не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, как и сами такие обзоры.

В данном случае ФИО1 в качестве нового обстоятельства ссылается не на постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное по конкретному делу, а на «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, в пункте 9 которого приведен пример из судебной практики, правильного применения норм права о порядке начисления процентов по договору микрозайма по истечении срока его действия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года по делу № 7-КГ17-4), который с учетом вышеизложенного не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг был опубликован на официальном сайте Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, следовательно, с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ ФИО1 могла обратиться не позднее 27 декабря 2017 года, однако фактически с таким заявлением обратилась только в июне 2018 года.

Примененный судом порядок исчисления срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, не противоречит подпункту «в» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Ф. Питиримова