Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2018 года, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены; признан недействительным технический план здания, расположенного по адресу <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 27.11.2017 года; признан недействительным кадастровый учет объекта капитального строительства с КН № с назначением «жилой дом» на основании указанного технического плана здания; признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект капитального строительства с КН № с назначением «жилой дом» на основании указанного технического плана здания; прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН №, сведения о котором внесены в ЕГРН согласно указанного технического плана здания; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; установлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости с КН № и основанием для исключения сведений из ЕГРН об указанном выше объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истцов ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, представителя Администрации Гурьевского городского округа ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Росреестра по Калининградской области, с учетом уточнений требований, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости, признать недействительным технический план указанного выше жилого дома, изготовленный 27.11.2017 года кадастровым инженером ФИО2; признать недействительной постановку на кадастровый учет данного объекта недвижимости.

В обоснование иска сослалась на то, что отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости с КН № и постановки данного объекта на кадастровый учет в качестве индивидуального жилого дома. В октябре 2017 году по итогам проведенного аукциона между администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ноябре 2017 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, со ссылкой на возведение в границах участка индивидуального жилого дома и его принадлежности ФИО1 В рамках рассмотрения данного заявления администрацией городского округа инициировано обследование данного объекта, по результатам которого установлено, что объект недвижимости с КН № не отвечает признакам жилого дома и соответственно не подлежал государственной регистрации и постановке на кадастровый учет в заявленном ФИО1 статусе. По указанным основаниям администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что строительство объектов на земельном участке должно осуществляться в рамках разрешенного использования земельного участка, соответственно на земельном участке должно осуществляться строительство индивидуального жилого дома, отвечающего по всем параметрам нормам Жилищного кодекса РФ.

Возражая относительно принятого администрацией решения, а также доводов и оснований, изложенных в письме от 24.01.2018 года на заявление ФИО1 от 15.12.2017 года о предоставлении в собственность земельного участка, 16.02.2018 года ответчик ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к администрации Гурьевского городского округа, в котором просил обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, обремененного указанным выше объектом недвижимости – жилым домом, с определением выкупной цены в размере 20634 рублей, составляющей 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, отвечающий по всем признакам и параметрам индивидуальному жилому дому, что и явилось основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности данного объекта в данном статусе. При таких обстоятельствах у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении участка в собственность. Считает отказ администрации незаконным, необоснованным, нарушающим его права как собственника возведенного жилого дома.

Определением суда указанные выше гражданские иски объединены в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и кадастровый инженер ФИО2 оспаривают выводы суда, оценку представленных в дело доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, из которой суд исходил при принятии решения. Считают данное заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством. Настаивают на достоверности технического плана и отсутствии оснований для признания его недействительным. Аннулирование регистрации права собственности ФИО1 приведет к негативным последствиям, поскольку ФИО1 будет вынужден внести арендную плату за земельный участок в размере составляющем более трех миллионов рублей. Считают, что администрацией городского округа избран ненадлежащий способ защиты права, что не было учтено судом и влечет отмену принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Администрацией Гурьевского городского круга исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1 по итогам проведенного открытого аукциона, состоявшегося 12.09.2017 года, был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель администрация городского округа предоставила ФИО1 в аренду земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора срок аренды земельного участка составляет 20 лет, до 09 октября 2037 года.

Из п. 4.1 Договора следует, что сторонами установлен размер ежегодной арендной платы в соответствии с последним предложением по цене по лоту № 1 и составляет 5302938 рублей.

Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 17 октября 2017 года.

Как следует из пояснений ФИО6 в суде апелляционной инстанции, договор аренды на указанных условиях был заключен с намерением приобрести впоследствии данный участок в собственность, для чего планировал в течение трех месяцев построить на земельном участке индивидуальный жилой дом, зарегистрировать за собой право собственности на него и выкупить у муниципального образования данный земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Установлено, что 19 октября 2017 года ФИО1 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», 20 октября 2017 года МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» выданы технические условия по водопроводу и канализации.

02 марта 2017 года еще до проведения указанного выше аукциона в отношении данного земельного участка ОАО «Калининградгазификация» были выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

01 ноября 2017 года администрацией Гурьевского городского округа утвержден градостроительный план участка №, в котором указаны сведения об указанных выше технических условиях подключения (технологического присоединения) планируемого к возведению на земельном участке индивидуального жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа.

17 ноября 2017 года ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № на указанном земельном участке, площадью застройки 80 кв.м.

27 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО2 составлен технический план здания, согласно которому по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № расположен объект недвижимости – здание, назначение здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен здания – прочие материалы, при этом указано, что годом завершения строительства объекта недвижимости является 2017 год.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН 13 декабря 2017 года, в этот же день в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №.

15 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года ФИО1 были инициированы обращения в администрацию Гурьевского городского округа (№ и №), в которых содержались просьбы о переоформлении в собственность предоставленного по договору аренды земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ со ссылкой на возведение в границах участка индивидуального жилого дома и его принадлежность ФИО1

На указанные обращения администрацией Гурьевского городского округа даны ответы следующего содержания: ответ от 12 января 2017 года за № о возможности рассмотрения данного заявления после подтверждения факта выполнения ФИО1 технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям и ответ от 15 января 2017 года за № 17/223 об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду несоответствия статуса возведенного в его границах здания разрешенному виду использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», со ссылкой на отсутствие у такого строения признаков жилого дома.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с КН № следует, что постановка на учет данного объекта, регистрация права собственности были произведены на основании поступившего 13 декабря 2017 года в регистрирующий орган заявления ФИО1, представленного им технического плана здания от 27 ноября 2017 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, договора аренды земельного участка.

Оспаривая постановку на учет объекта с КН № со статусом «жилой дом», технический план здания от 27 ноября 2017 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО2, право собственности ФИО1 на указанный объект, настаивая на правомерности отказа ФИО1 в предоставлении участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФИО1, администрация городского округа ссылается на несоответствие сведений об объекте недвижимости с КН №, содержащихся в техническом плане здания, сведениям об имеющемся объекте на арендуемом ФИО1 земельном участке с КН 39:03:010038:20, в период его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также на дату подачи ФИО1 заявления о предоставлении участка в собственность и на дату обжалуемого им отказа.

В подтверждение указанных выше доводов, а также в подтверждение отказа ФИО1 в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка, администрацией городского округа представлено в суд заключение, составленное генеральным директором ООО «ГеоВестГрад» ФИО7 по результатам обследования земельного участка с КН №, а также заключения контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа по осмотру земель № от 13 декабря 2017 года, № от 19 февраля 2018 года, в которых приводится описание территории указанного земельного участка и расположенного на нем строения, в том числе в виде схематических чертежей и фототаблиц.

Так, из содержания актов осмотра участка от 13 декабря 2017 года и 19 февраля 2018 года следует, что доступ к участку № обеспечивается посредством участка №, на участке расположен неоконченный одноэтажный объект капитального строительства с кровлей, выполненный из блоков. По периметру участок имеет частичное ограждение, выполненное в виде металлических столбов, соединенных между собой металлопрофилем. Доступ к данному строению осуществляется с северо-восточной стороны путем съезда с ул. В.

Из заключения, составленного генеральным директором ООО «ГеоВестГрад» ФИО7, следует, что строение, расположенное на территории земельного участка с КН №, признаками жилого не обладает, обращено внимание на отсутствие информационных табличек и указателей инженерных сетей, водяной скважины, локальных очистных сооружений, вентиляции и невозможность использования данного строения в качестве жилого дома.

В опровержение доводов, приведенных в обоснование заявленных Администрацией Гурьевского городского округа исковых требований, об отсутствии у возведенного ФИО1 объекта признаков жилого дома, ФИО1 было представлено в суд заключение специалиста ООО «Арбитражный поверенный» Е. за № от 03 мая 2018 года, согласно которому возведенный на земельном участке с КН № объект капитального строительства, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., соответствует всем признакам жилого дома и всем требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и полностью пригоден для постоянного или сезонного проживания людей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения степени готовности строения с КН №, на предмет обеспечения данного строения инженерными коммуникациями, их работоспособности, на предмет соответствия строительства данного строения техническим условиям, проекту, техническому плану здания, градостроительным регламентам, градостроительному плану, разрешению на строительство, а также для определения статуса данного строения относительно признаков индивидуальных жилых домов.

По результатам проведения экспертизы, экспертом ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № от 06 июня 2018 года, согласно которому здание, возведенное на земельном участке с КН № является объектом капитального строительства, степенью готовности – 97%. При этом эксперт исходил из того, что на дату обследования здание находится в стадии завершения наружных отделочных работ, на территории участка проводятся работы по благоустройству; не выполнена отделка помещения под № 3, не установлен дверной проем в этом помещении; не выполнена отмостка по периметру объекта, не подшит свес крыши; строительство объекта с КН № не соответствует проекту, параметрам, указанным в техническом плане здания от 27.11.2017 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, градостроительным регламентам, градостроительном плану земельного участка и разрешению на строительство. В Архитектурном решении дома не предусмотрены и фактически отсутствуют жилые помещения, к которым с учетом положений СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» имеющееся помещение кухни-гостинной не относится; на плане этажа объекта в составе Архитектурного решения дома приведено проектное расположение помещений в составе объекта, где вход в туалет организован из помещения кухни – гостиной. На дату обследования вход в туалет устроен из помещения коридора (на плане помещение не обозначено), из указанного коридора также организован вход в душевую и кладовую. Существующая планировка объекта не соответствует проекту в части устройства входа в туалет. На плане этажа технического плана не приведена экспликация помещений, помещение кухни-гостинной обозначено как жилая комната «№», площадью <данные изъяты> кв.м., вход в помещение № (при существующей планировке два помещения – коридор и душевая) и № 5 (туалет) организован из помещения «№», что не соответствует назначению помещений и планировке объекта на дату обследования – 29 мая 2018 года. Кроме того, указано на подключение к городским инженерным сетям электроснабжения и отсутствие подключения к городским централизованным сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления: подача воды осуществляется из колодца насосом, канализация обеспечивается отводом стоков самотеком в отстойник. В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за ФИО1 была произведена в упрощенном порядке, на основании технического плана здания, изготовленного 27 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО2

Как правильно указано судом в решении, строительство индивидуального жилого дома должно было осуществляться ФИО1 на основании выданного ему разрешения на строительство, подключение инженерных коммуникаций должно было осуществляться на основании выданных технических условий, поскольку на таких условиях был выдан градостроительный план земельного участка, в который изменения в данной части не вносились.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 выполнены только технические условия по электроснабжению. На объекте недвижимости смонтированы местные сети водоснабжения: сооружение для забора воды из колодца насосом и сооружение канализации (два отстойника с механической откачкой стоков).

При этом, не представлено доказательств того, что установленные ФИО1 локальные системы коммуникации являются надлежащими, с учетом выданных технических условий, доказательств того, что данные системы соответствуют системам для индивидуальных жилых домов, в связи с чем сам по себе факт их наличия не подтверждает то обстоятельство, что данный объект недвижимости окончен строительством и имеет статус жилого дома.

Доказательств выполнения технических условий по газоснабжению в судебное заседание также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования к одноквартирным жилым домам предусмотрены СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 725/пр.

Под жилым одноквартирным домом согласно п. 3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании. Дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел (п. 4.5 указанных выше Правил).

Согласно пункту 9.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем в соответствии с приведенными нормативными актами.

Согласно выполненной фотофискации исследуемого объекта и составленного плана, видно, что первый этаж объекта представляет собой помещение свободного назначения без разделения пространства на зоны, из которого организован вход в туалет, а также вход в душевую и кладовую.

Таким образом, в возведенном истцом строении отсутствует жилое изолированное помещение, наличие которого является обязательным для вывода о том, что возведенный объект недвижимости имеет статус жилого дома.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Гурьевского городского округа, признав недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 27.11.2017 года, удовлетворив производные от данного требования – требования о признании недействительным кадастрового учета объекта капитального строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности на него с прекращением права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, так как сведения, содержащиеся в техническом плане о том, что возведен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, строительство которого завершено в 2017 году, являются недостоверными, поскольку опровергаются состоянием данного объекта, зафиксированным в представленных администрацией городского округа в материалы дела приведенных выше документах, как непосредственно после обращения ФИО1 в администрацию городского округа с заявлением о выкупе земельного участка, так и в ходе рассмотрения дела приведенным выше заключением судебной экспертизы о том, что строение, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1, имеет статус объекта незавершенного строительством, не отвечающего требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, на что ссылаются податели жалоб, не усматривается, поскольку она проведена экспертом специализированной организации ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», имеющим соответствующую квалификацию, по результатам фактического осмотра возведенного ФИО1 объекта недвижимости. Проведенным экспертным исследованием зафиксировано техническое состояние данного объекта недвижимости и исходя из состава помещений в нем, их назначения, а также степени готовности объекта приведены указанные выше выводы, с которыми суд обоснованно согласился, удовлетворяя заявленные Администрацией городского округа исковые требования.

Бесспорных доказательств, опровергающих результаты осмотра, проведенного судебным экспертом, из которых суд исходил при принятии решения в данной части, в судебное заседание не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", из которых исходил суд при принятии решения носят рекомендательный характер, не влияют на приведенные выше выводы, поскольку требования к жилым помещениям, которые аналогичны положениям названных СП, содержатся и в приведенных выше нормах Жилищного кодекса РФ (ст. 15, ст. 16 ЖК РФ).

Само по себе несогласие стороны ФИО1 с методикой исследования эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, проведенного по определению суда в соответствии с требованиями закона. Фактически доводы ФИО1 относительно ошибочности выводов судебного эксперта связаны исключительно с несогласием с ее результатами, которые не согласуются с суждениями специалиста ООО «Арбитражный поверенный», проводившего работы по исследованию объекта по заказу ФИО1

Из пояснений представителя кадастрового инженера ФИО2 – ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что технический план кадастровым инженером ФИО2 составлен без выхода на место и без осмотра объекта недвижимости. Сведения, содержащиеся в техническом плане, внесены в него кадастровым инженером со слов уполномоченного им лица, проводившего осмотр объекта недвижимости. Факт подключения к инженерным коммуникациям кадастровым инженером при составлении технического плана не устанавливался.

Данные пояснения стороны в процессе также подтверждают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о том, что кадастровый инженер ФИО2 не убедился в достоверности результатов осмотра, проведенного уполномоченным им лицом, в связи с чем в технический план были внесены недостоверные сведения об объекте недвижимости с КН 39:03:010038:481, как о завершенном строительством объекте недвижимости, имеющем статус жилого дома.

Как указано выше ФИО1 в подтверждение своих доводов было представлено заключение ООО «Арбитражный поверенный», согласно которому возведенный на арендуемом им земельном участке объект капитального строительства соответствует всем признакам жилого дома и всем требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и полностью пригоден для постоянного или сезонного проживания в нем людей, без ограничений.

Данное заключение ООО «Арбитражный поверенный» судом проверено и обоснованно признано недостоверным доказательством с указанием в решении суда мотивов такой оценки представленного в дело доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку при подготовке данного заключения специалист исходил из того, что возведенный объект капитального строительства в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано на основании декларации, как на оконченный строительством объект недвижимости, имеющий статус жилого дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; специалистом не учтено невыполнение технических условий на водоснабжение и водоотведение, а также газоснабжение от централизованных систем, необходимость подключения к которым указана в градостроительном плане земельного участка; отсутствует фотофиксация помещения – кладовой; отсутствует отмостка по периметру здания, подшивка свеса крыши; не учтены иные недостатки, изложенные в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для выкупа земельного участка ФИО1 у органа местного самоуправления на основании ст. 39.20 ЗК РФ является наличие на арендуемом земельном участке поставленного на кадастровый учет оконченного строительством объекта недвижимости, имеющего статус жилого дома и наличие зарегистрированного за ФИО1 права собственности на него, судебная коллегия считает, что Администрация Гурьевского городского округа, обратившись в суд с заявленными требованиями, избрала надлежащий способ защиты своего права, поскольку предоставление в порядке ст. 39.20 ЗК РФ в собственность земельного участка, при отсутствии правовых оснований, за плату без проведения торгов, без уплаты реальной стоимости земельного участка, лишает орган местного самоуправления возможности получить арендную плату за пользование участком либо реальную стоимость данного участка.

В связи с этим, доводы жалоб о том, что Администрацией Гурьевского городского округа избран ненадлежащий способ защит права, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении предоставить земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку на момент обращения ФИО1 в Администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка и на момент принятия решения по существу заявленных требований на арендуемом ФИО1 земельном участке отсутствовал завершенный строительством объект недвижимости, имеющий статус жилого дома.

Доводы жалобы о том, что выявленное судебным экспертом отсутствие отмостки по периметру всего здания, а также отсутствие подшивки свеса крыши, являются обстоятельствами, в силу которых не может быть отказано в передаче в собственность объекта недвижимости в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, являются несостоятельными, поскольку отсутствие указанных элементов капитального строения, в частности отмостки, предназначенной для обеспечения надлежащего состояния основных конструкций здания, не может не влиять на степень готовности здания и ее отсутствие бесспорно свидетельствует о том, что объект недвижимости не окончен строительством.

Как правильно указал суд в решении, оспариваемый ФИО1. отказ Администрации Гурьевского городского округа в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ не препятствует в дальнейшем в реализации права на получение испрашиваемого земельного участка в собственность после окончания строительства и регистрации права собственности на данный объект с соответствующим назначением.

Доводы жалобы о том, что при сохранении судебного решения ФИО1 будет вынужден внести значительную арендную плату за пользование земельным участком, на приведенные выше выводы суда не влияют, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе заключил договор аренды участка на указанных выше условиях, с целью приобретения на него права собственности в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Из пояснений ФИО1 следует, что его основным видом деятельности является производство отделочных материалов из камня, его деятельность связана со строительством, соответственно судебная коллегия считает, что ФИО1, заключая договор аренды на условиях, при которых размер ежегодной арендной платы составляет 5302938 рублей, с целью последующего выкупа в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, действовал на свой страх и риск, что является правом субъекта гражданских правоотношений.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что факт регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости завершенный строительством и имеющий статус жилого дома, подтверждает наличие такого объекта, и орган местного самоуправления при наличии зарегистрированного права собственности на такой объект не может отказать в предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, являются ошибочными.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Исходя из приведенных выше норм материального права, условий заключенного с ФИО1 договора аренды ( пункт 5.3.2) и положений ст. 39. 20 ЗК РФ, Администрация Гурьевского городского округа была вправе несмотря на наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 проверить соответствие возведенного ФИО1 объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка и при его несоответствии, отказать в предоставлении в собственность земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку ФИО1 не было подтверждено наличие на земельном участке оконченного строительством объекта недвижимости, имеющего статус жилого дома.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Процессуальных нарушений, в том числе в связи с рассмотрением исковых требований Администрации Гурьевского городского округа и требований ФИО1 в одном производстве в порядке Гражданского-процессуального кодекса РФ, на что ссылается в жалобе ФИО1, не допущено.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: