Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство ООО «Палатин» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Палатин» к ФИО1 о взыскании суммы долга по частной жалобе ООО «Палатин» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Палатин» - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ООО «Палатин» к ФИО1 о взыскании суммы долга, в виде наложения ареста на лицевые счета, принадлежащие ответчику»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Палатин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 980 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

12.11.2015 г. в приемную Советского районного суда г. Красноярска поступило ходатайство ООО «Палатин» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику ФИО1, а именно на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах №, №, №, № и №, открытых в Красноярском городском Отделении № 161 АК СБ РФ ОАО по адресу: 660010, <...> рабочий, 150 «А».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Палатин» - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств принадлежности банковских счетов ответчику, при этом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Палатин» о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах №, открытых в Красноярском городском Отделении № 161 АК СБ РФ ОАО, судья исходил из того, что на момент разрешения данного ходатайства в материалах дела отсутствовали сведения о принадлежности и назначении указанных лицевых счетов.

Судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Палатин» от 12.11.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2015г. по заявлению ООО «Палатин» от 28.05.2015г. о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере 980 000 рублей (л.д. 94).

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму, включая денежные средства. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «"Об исполнительном производстве».

03.06.2015 г. представителю ООО «Палатин» ФИО3 на основании ее заявления выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО1 (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ране по делу уже были приняты меры по обеспечению иска ООО «Палатин» к ФИО1, сведений об отмене определения суда о наложении ареста на имущество ФИО1 от 01.06.2015г., либо о последующей отмене указанных обеспечительных мер в материалах дела не имеется, доказательств необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению иска, либо доказательств несоразмерности заявленным исковым требованиям принятых судом обеспечительных мер заявителем не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для повторного наложения ареста на имущество ответчика в виде денежных средств, находящихся на счетах открытых в Красноярском городском Отделении № 161 АК СБ РФ ОАО не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Палатин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи