Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным приказ прокурора Красноярского края №40-н от 15 марта 2016 года в части снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе Придворной СМ.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Придворной СМ компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа прокурора Красноярского края от 15.03.2016 №40-п о применении дисциплинарного взыскания в виде снижения доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, отмене наложенного взыскания, направлении в прокуратуры городов и районов г. Красноярска приказа об отмене приказа №40-п от 15.03.2016г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах прокуратуры в должности старшего помощника прокурора г. Красноярска.

Приказом прокурора края от 15.03.2016 №40-н к ней применено дисциплинарное взыскание в виде снижения доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе сроком на 3 месяца с даты подписания приказа и установлена доплата в размере 3% должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным, так как сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности истекли, а, кроме того, отсутствовали документальные основания для привлечения ее к ответственности, поскольку проверка по плану мероприятий по устранению недостатков, выявленных прокуратурой края, истцом была проведена, и по устному указанию прокуратуры направлена 12-13 января 2016 года, ранее установленного срока -20.04.2016г. Также указывает, что предмет проверки не относится к непосредственным обязанностям истца, поскольку в рамках проверки необходимо было проверить арендные отношения в образовательных учреждениях города Красноярска, о необходимости проведения проверки другим помощником прокурора истец поставила в известность прокурора города рапортом. Вместе с тем, проверка в главном управлении образования истцом была проведена, нарушений не выявлено. Проведение проверок в школах города относится к компетенции прокуроров районов, а не истца.

Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение размера доплаты при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущения по службе, а незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края –Грекова Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Придворную С.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края – Грекову Л.Р., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 44 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.09.1999 №771-к, и определяющего состав денежного содержания прокурорских работников, размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы.

Пунктом 9 вышеуказанного Положения установлено, что доплата устанавливается не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время. О назначении доплаты или изменении размера издается приказ с указанием причин принятого решения. По окончании срока, на который была установлена доплата, соответствующие руководители органов и учреждений прокуратуры с учетом поступивших предложений принимают решения о продлении выплаты доплаты или изменении ее размера.

В соответствии с предложениями руководителей, указанных в п. 8 вышеуказанного Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.

Как следует из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N АКПИ15-716, абзац четвертый пункта 9 названного Положения в части, предусматривающей изменение размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, в том числе и при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущение по службе, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу 28.01.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 23.03.2002г. истец ФИО1 проходит службу в органах прокуратуры, с 11.01.2010 г.- в должности старшего помощника прокурора г. Красноярска.

Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 11.11.2015 «О результатах комплексной проверки организации надзора в прокуратуре г. Красноярска» в целях устранения допущенных просчетов, прокурору города предписано разработать и в срок до 13.11.2015г. представить в прокуратуру Красноярского края план мероприятий по устранению отмеченных нарушений и недостатков (пункт 2.1), в срок до 31.12.2015г. проверить исполнение администрацией г. Красноярска федерального законодательства, гарантирующего несовершеннолетним обучение в условиях, обеспечивающих безопасность их жизни и здоровья, способствующих гармоничному развитию. Установить факторы, обусловившие переполненность учащимися более 70 школ краевого центра, дать правовую оценку законности сдачи в аренду помещений общеобразовательных учреждений и обоснованности выводов Главного управления образования администрации города о соблюдении прав учащихся школ при заключении договоров аренды (пункт 2.18).

Во исполнение вышеуказанного решения 08.12.2015г. прокурором города Красноярска составлен план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в прокуратуре города Красноярска по результатам комплексной проверки. Пунктом 68 предписано в срок до 31.12.2015г. проверить исполнение мероприятия, установленного пунктом 2.18 решения коллегии, ответственными за проведение проверки указаны ТА, ФИО1

13.01.2016г. прокурором города Красноярска от ФИО1 в письменном виде затребовано объяснение о причинах неисполнения пункта 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края.

14.01.2016г. истцом представлена справка о результатах проверки в главном управлении образования администрации города во исполнение п. 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края, из содержания которой следует, что нарушений законов в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а проверка по вопросу законности сдачи в аренду помещений общеобразовательных учреждений в должностные обязанности истца не входит.

Приказом прокурора Красноярского края от 15.03.2016 №40-н «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» за ненадлежащее выполнение требований п.2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 11.11.2015г. «О результатах комплексной проверки организации надзора в прокуратуре города Красноярска» ФИО1 снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе на три месяца с даты подписания приказа и установлена в размере 3% должностного оклада.

Оспаривая приказ от 15.03.2016 №40-п о применении дисциплинарного взыскания в виде снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа прокурора Красноярского края от 15.03.2016 №40-п о применении дисциплинарного взыскания в виде снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, отмене наложенного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Как верно указано судом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе послужили результаты служебной проверки, заключением которой от 12.02.2016г. установлен факт невыполнения истцом пункта 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 11.11.2015г., а именно: информация о проведении ФИО1 проверки в Главном управлении образования администрации г. Красноярска документально не подтвердилась, так как в прокуратуру Красноярского края были представлены документы, не относящиеся к предмету проверки, выводы об отсутствии нарушений законодательства не соответствуют результатам проверки, проведенной в октябре 2015 г. прокуратурой Красноярского края в главном управлении образования администрации города и противоречат информации руководителя ГУО администрации города от 29.01.2016г. о незаконном проживании в 24 школах города 71 гражданина.

По результатам служебной проверки предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вместе с тем, на заключении служебной проверки выполнена рукописная запись о том, что срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек, в связи с чем, предложено применить меру воздействия в виде снижения доплат на три месяца до 5%. Заместителем прокурора Красноярского края СВ, утвердившим заключение служебной проверки, наложена резолюция о снижении доплат на три месяца до 3%.

Факт невыполнения истцом в срок до 31.12.2015г. пункта 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 11.11.2015г. подтвержден также материалами дела, из которых следует, что справка по результатам проверки представлена истцом прокурору города после его письменного требования 14.01.2016г. Изучив представленную истцом справку, прокурор города Краснояряка пришел к выводу о неполноте и ненадлежащем качестве проведенной проверки, что подтверждено и выводами служебной проверки.

В справке от 14.01.2016г. ФИО1 указывает, что проверка исполнения законодательства при сдаче в аренду помещений образовательных учреждений ею не проводилась, поскольку к ее должностным обязанностям указанный предмет надзора не относится.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что характер порученной проверки не выходил за рамки должностных обязанностей истца, что подтверждается отсутствием инициативных рапортов ФИО1 на имя прокурора города Красноярска о невозможности выполнить проверку и необходимости подключения к проведению проверки других сотрудников городской прокуратуры.

Достоверно установив, что в должностные обязанности истца входит осуществление надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи, об образовании, суд, учитывая, что оценка полноты и качества выполнения порученной работы в данном случае относится к компетенции работодателя и вмешиваться в обсуждение данного вопроса суд не вправе, а невыполнение истцом в срок до 31.12.2015г. пункта 2.18 решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 11.11.2015г. нашло свое документальное подтверждение, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Установив нарушение истцом свои должностных обязанностей, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Так, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее денежное содержание прокурорских работников, судом было верно определено, что указанная доплата является составной частью денежного содержания прокурорских работников, критериями определения ее размера служит объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника.

Поскольку установленный ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и не предусматривает возможность снижения доплат, приказом прокурора Красноярского края от 28.12.2015г. на период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. всем прокурорским работникам прокуратуры Красноярского края установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 12 процентов должностного оклада, а доказательств изменения условий службы истца (снижения нагрузки), представлено не было, с учетом того, что нарушение по службе допущено за пределами периода, на который произведено снижение размера доплаты – 31.12.2015г., судебная коллегия находит правомерным вывод суда о незаконности приказа от 15.03.2016г. в части снижения истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принявшего незаконное решение о снижения ей доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службы, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с планом проверочных мероприятий срок предоставления справки был установлен 20.04.2016г., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что во исполнение решения коллегии прокуратуры Красноярского края от 11.11.2015 «О результатах комплексной проверки организации надзора в прокуратуре г. Красноярска» 08.12.2015г. прокурором города Красноярска составлен план мероприятий по устранению недостатков, выявленных в прокуратуре города Красноярска по результатам комплексной проверки, в пункте 68 запланировано в срок до 31.12.2015г. проверить исполнение мероприятия, установленного пунктом 2.18 решения коллегии, по которому также был указан срок проведения проверки – до 31.12.2015г., ответственными за проведение проверки указаны ТА, ФИО1 С решением от 11.11.2015г. и планом мероприятий по устранению недостатков истец была ознакомлена заблаговременно под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются, так как судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что суд правильно применил процессуальные нормы о доказывании, оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются исцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Красноярского края –Грековой Л.Р. о том, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе снижена истцу за нарушения, допущенные в январе 2016 г., при этом, снижение данной доплаты не связано с совершением истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: ФИО1, представителя прокуратуры Красноярского края –Грековой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Ашихмина Е.Ю.