Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Захаровой Т.Ю., Акционерному обществу «PH Банк», Захарову Ю.Ф. об освобождении имущества от ареста, отмене записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., объяснения представителя истца ООО «Содействие Финанс Групп», поддержавшего иск, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее по тексту ООО «Содействие Финанс Групп», либо истец) обратилось в суд с иском к Захаровой Т.Ю., Акционерному обществу «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк») с требованиями об освобождении движимого имущества от ареста, отмене записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об оценке имущества должника № 72004/19/2465659 в рамках исполнительного производства № 5744/19/72004-ИП от 29 января 2021 года с целью передачи на торги арестованного имущества – автомобиля ДАТСУН МИ-ДО, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN-<.......>. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2018 года постановлено обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, ранее принадлежавший Захаровой Т.Ю., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 416000 рублей. Поскольку указанное имущество осталось не реализованным, судебным приставом -исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области предложено взыскателю ООО «Содействие Финанс Групп» оставить нереализованное имущество за собой. Истец согласился принять нереализованное имущество в принудительном порядке имущество должника на баланс общества общей оцененной стоимостью 318 240 рублей, в результате чего указанное имущество было передано на баланс Общества. Однако, при переоформлении в органах ГИБДД правообладателя спорного автомобиля, ранее принадлежавшего Захаровой Т.Ю., выяснилось, что определением Ленинского районного суда г.Тюмени в отношении данного имущества установлены ограничения в виде ареста при рассмотрении иного гражданского дела № 2-7812/2018. Согласно сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества АО «РН Банк» является последующим залогодержателем спорного автомобиля. На основании изложенного, ООО «Содействие Финанс Групп» просит освободить от ареста имущество - автомобиль ДАТСУН МИ-ДО, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN-<.......>, отменить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сделанную 27 апреля 2018 года № <.......>, залогодержатель АО «РН Банк», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Содействие Финанс Групп» Авдеев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захарова С.Ю., представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Содействие Финанс Групп» к Захаровой Т.Ю., АО «РН Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отказано (л.д.117-122).

С указанным решением суда первой инстанции не согласился представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп», в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что залог спорного автомобиля в отношении залогодержателя АО «РН Банк» возник 28 января 2017 года по договору залога №<.......>, а в отношении залогодержателя ООО «Содействие Финанс Групп» возникло 13 февраля 2018 года, по договору залога №<.......>, указывая, что согласно записи о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества право залога у истца возникло 16 июня 2017 года на основании договора залога №<.......> от 13 июня 2017 года, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества. На сегодняшний день запись о залоге не прекращена. Считает, что право залога истца возникло значительно раньше. Сообщает, что суд не принял во внимание информацию, содержащуюся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № <.......> от 16 июня 2017 года, в котором содержатся сведения о договоре залога, на основании которой возникает залог, в связи с чем неверно определил очерёдность возникновения залога.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках заявленных истцом доводов апелляционной жалобы по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Захаров Ю.Ф., поскольку его права затрагиваются настоящим иском, утрачивается обеспечение его кредитных обязательств в рамках гражданского дела № 2-7812/2018, а к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГИБДД УМВД России по Тюменской области в лице межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств.

В судебном заседании возражений по данному вопросу не поступило.

Разрешая спор, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при определении старшинства залога при удовлетворении требований нескольких залогодержателей в отношении одного и того же предмета залога, следует исходить из даты заключения договора залога, а не даты внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО «РН Банк» имеет преимущественное право на исполнение за счет заложенного имущества, право удовлетворения требований ООО «Содействие Финанс Групп» из стоимости спорного имущества может быть реализовано только после реализации прав АО «РН Банк» по первоначальному залогу, до этого момента права на основании последующего залога на указанное имущество не возникают, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Содействие Финанс Групп» об освобождении имущества от ареста отказал.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что арест на спорный автомобиль, об освобождении от которого требует истец, был наложен определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года в порядке обеспечения иска АО «РН Банк» к Захарову Ю.Ф., Захаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-7812/2018, с Захарова Ю.Ф. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 1997 года в сумме 610 259 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 9 302 рублей 59 копеек, обращено взыскание на автомобиль Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Захаровой Т.Ю.

В рамках указанного гражданского дела № 2-7812/2018 ООО «Содействие Финанс Групп» к участию в деле не привлекалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 вышеназванного Постановления).

В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 названного Постановления № 10/22 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле Захарова Ю.Ф., должника по требованиям АО «РН Банк», в интересах исполнения обязательства которым был наложен арест на спорный автомобиль как залоговое имущество. Данное лицо с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебном инстанции необходимо было привлечь в качестве соответчика, однако суд первой инстанции этот вопрос не разрешил, к участию в деле Захарова Ю.Ф. не привлек.

Анализ п.51 Постановления № 10/22 свидетельствует о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по искам об освобождении имущества от ареста обусловлено наложением или исполнением наложенного судом ареста судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем арест не накладывался, не исполнялся, определение суда об обеспечении иска, как и исполнительный лист не направлялись, взыскателю также судом не выдавался, исполнение ареста было осуществлено направлением в МРО ГИБДД Тюменской области определения суда от 28 сентября 2018 года об обеспечении иска, которое было принято и исполнено Межрайонным отделом ГИБДД УМВД России по Тюменской области (дело № 2-7812/2018 - л.д.91, 115), что является, как следует из иска, поводом для обращения в суд с настоящим иском ООО Содействие Финанс Групп».

При таких обстоятельствах, к участию в деле должно было быть привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГИБДД УМВД России по Тюменской области в лице межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств (625013, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63/1).

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле Захарова Ю.Ф., поскольку его права затрагиваются настоящим иском, утрачивается обеспечение его кредитных обязательств, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонный отдел ГИБДД УМВД России по Тюменской области, который осуществил исполнение ареста в отношении спорного транспортного средства.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 15 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для этого послужили установленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Захарова Ю.Ф. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонного отдела ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Представитель истца ООО «Содействие Финанс Групп» Авдеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Захарова С.Ю., Захаров Ю.Ф., представитель ответчика АО «РН Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонного отдела ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, а также материалы истребованных судом апелляционной инстанции гражданских дел Калининского районного суда г.Тюмени № 2-5242/2018 по иску Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к Захаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинского районного суда г.Тюмени № 2-7812/2019 по иску АО «РН Банк» к Захарову Ю.Ф., Захаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующих мотивов.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5242/2018 по иску Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к Захаровой Т.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Захаровой Т.Ю. в пользу микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №<.......> от 13 февраля 2018 года по состоянию на 22 октября 2018 года в размере основного долга 320 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 июля по 22 октября 2018 года в размере 52 800 рублей, пени за несвоевременной погашение платежа за период с 13 августа по 22 октября 2018 года в размере 12 274 рублей, дополнительных пеней за нарушение срока выплаты всей суммы основного долга в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 620 рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль марки Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Захаровой Т.Ю., с определением способа продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 416 000 рублей. В остальной части иска судом было отказано.

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2018 года вступило в законную силу 11 января 2019 года.

Залог автомобиля Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в отношении Залогодержателя ООО «Содействие Финанс Групп» возник из договора залога №<.......> от 13 февраля 2018 года.

Согласно Предложению РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области от 09 сентября 2019 года, поскольку автомобиль марки Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не реализован в принудительном порядке путем публичных торгов, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области предложено взыскателю ООО «Содействие Финанс Групп» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 15).

ООО «Содействие Финанс Групп» согласилось принять нереализованное в принудительном порядке имущество должника на баланс общества общей оцененной стоимостью 318 240 рублей, что соответствует цене, указанной судебным приставом-исполнителем (согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества должника - л.д.16).

Размер требования исполнительного документа выше стоимости имущества, переданного взыскателю в зачет исполнения.

Согласно Постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя от 10 октября 2019 года №<.......>, Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 октября 2019 года №б/н, автомобиль Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, передан на баланс ООО «Содействие Финанс Групп».

Требования истца основаны на невозможности поставить за собой как собственником на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство по мотивам ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2018 года.

Действительно, как следует из материалов дела, в отношении указанного автомобиля Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 29 сентября 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени в рамках гражданского дела № 2-7812/2018 по иску АО «РН Банк» к Захаровой Т.Ю., Захарову Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, в порядке обеспечения иска был наложен арест на Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Захаровой Т.Ю., что послужило основанием для установления запрета МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, включая перечисленные выше гражданские дела Калининского и Ленинского районных судов г.Тюмени №2-5242/2018 и № 2-7812/2018 соответственно, залог автомобиля Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, предоставленного его собственником Захаровой Т.Ю., обеспечивал исполнение обязательств по возврату потребительского займа, взятого Захаровой Т.Ю. как заемщиком лично по договору, заключенному с Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» 13 февраля 2018 года, и одновременно обязательств заемщика Захарова Ю.Ф. по возврату кредита, полученного им у АО «РН Банк» по кредитному договору 30 января 2017 года.

Информация о залоге транспортного средства Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении залогодержателя Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» - 16 июня 2017 года, в отношении залогодержателя АО «РН Банк» - 27 апреля 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае фактически возник спор о старшинстве залогов, порядке удовлетворения требований залогодержателей ООО «Содействие Финанс Групп» и АО «РН Банк» в отношении одного и того же автомобиля, переданного в залог его собственником Захаровой Т.Ю., что связано с датой внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Позиция истца основана на том, что у ООО АО «РН Банк» имел место последующий залог, который фактически прекратился, поскольку автомобиль был принят в счет удовлетворения его требований по цене меньше, чем сумма задолженности должника (заемщика) Захаровой Т.Ю., в следствие чего спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста. Указанная позиция основана на законе, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Арест на спорный автомобиль, об освобождении от которого требует истец, был наложен определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2018 года в порядке обеспечения иска АО «РН Банк» к Захарову Ю.Ф., Захаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешена споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на обращением в суд с иском об освобождении имущества от ареста при его наложении в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, является не только его собственник, но и иное законный владелец, в частности, невладеющий залогодержатель. Указанная позиция основана на том, что такое лицо лишено возможности обжаловать действия по аресту имущества, в отношении которого у него есть преимущественное право требования (пример для залогодержателя), единственным способом защиты для него является предъявление в порядке искового производства иска об освобождении имущества ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, у истца ООО «Содействие Финанс Групп» возникло преимущественное право перед другими кредиторами, в том числе АО «РН Банк» на удовлетворение своих требований за счет переданного должником Захаровой Т.Ю. в залог транспортного средства, поскольку, несмотря на факт заключения самого договора залога позднее, чем такой договор был заключен между АО «РН Банк» и Захаровой Т.Ю., сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом были внесены ранее АО «РН «Банк», у которого возникли права как последующего залогодержателя. Поскольку заложенное транспортное средство, на которое было обращено взыскание, было передано взыскателю и залогодержателю с правом преимущественного удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества ООО «Содействие Финанс Групп» по стоимости, не оспоренной участниками процесса, менее взысканной судом задолженности, залог прекратился, в том числе указанное обеспечение прекращено и в отношении требований кредитора и последующего залогодержателя АО «РН Банк».

Прекращение залога в отношении спорного транспортного средства в пользу АО «РН Банк» подтверждается данными реестра уведомлений и залоге движимого имущества, в котором на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции залог в пользу указанного банка не зарегистрирован.

Оснований для принятия решения об исключении сведений о залоге в пользу АО «РН Банк» в силу изложенных обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Наличие обременения в органах ГИБДД в виде установленного запрета по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2018 года в рамках гражданского дела №2-7812/2018 по иску акционерного общества «РН Банк» в качестве его обеспечения, является единственным препятствием в реализации истцом как собственником автомобиля своих прав.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» подлежат удовлетворению в части требований об освобождении от ареста имущества автомобиля Datsun, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, путём освобождения от ареста указанного транспортного средства, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2018 года в рамках гражданского дела №2-7812/2018 по иску акционерного общества «РН Банк « к Захарову Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Процессуальная возможность отмены в настоящем деле определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2019 года о наложении ареста отсутствует, надлежащим способом защиты права является иск об освобождении имущества от ареста, удовлетворение такого иска полностью восстанавливает права истца.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <.......> от 12 ноября 2020 года, а также понёс расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № <.......> от 13 апреля 2021 года (л.д.5, 159).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Тюменской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Тюменской области.

Поэтому взыскание судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков в пользу истца не имеется. Данные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела об освобождении имущества от ареста, подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство ДАТСУН <.......>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> VIN- <.......>, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2018 года в рамках гражданского дела №2-7812/2018 по иску акционерного общества «РН Банк» к Захарову ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее определение является основанием для снятия запрета, установленного межрайонным отделом ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении транспортного средства ДАТСУН <.......>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN- <.......>, наложенного определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2018 года в рамках гражданского дела №2-7812/2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» за счет средств федерального бюджета путём взыскания с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова