Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в г. Перми 23 мая 2022 года дело по частной жалобе Владыкиной Ольги Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать ТСЖ «****» в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины при подаче уточненного искового заявления.

Уточненное исковое заявление ТСЖ «****» к Владыкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности оставить без движения на срок по 28 февраля 2022 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Владыкиной Ольге Владимировне, дата рождения, уроженки ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, в пределах суммы 198054, 76 руб.

В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «****» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Владыкиной О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по апрель 2021 года включительно в размере 140871, 01 руб., пени за период с 11 ноября 2016 года по 13 июня 2021 года в сумме 57183, 75 руб. с указанием на взыскание неустойки на сумму основного долга 140871, 01 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, расходов по оплате госпошлины – 5161 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, кроме того, поскольку ответчик частично произвел оплату, а также в связи с допущенной ошибкой в расчете, просил принять к производству уточненное исковое заявление о взыскании с Владыкиной О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по апрель 2021 года включительно в размере 138290, 34 руб., пени за период с 11 ноября 2016 года по 13 июня 2021 года в сумме 103330, 39 руб. с последующим начислением на остаток суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России со дня, следующего после принятия судебного акта, расходов по оплате госпошлины – 5161 руб.

Ввиду трудного финансового положения представитель истца заявил о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Кроме того, представитель истца просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска (246781, 73 руб.), поскольку истцу стало известно о намерении ответчика продать нежилое помещение, тем самым уклониться от оплаты коммунальной задолженности, сумма долга для истца является существенной.

Ответчик, ее представитель против удовлетворения исковых требований, принятия уточненного иска и принятия обеспечительных мер возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части принятия мер обеспечения иска просит Владыкина О.В. в частной жалобе.

В обоснование доводов жалобы Владыкина О.В. указала на то, что ответчик никаких действий, препятствующих исполнению решения, не предпринимает, пытается решить вопрос мирным путем. Арест на имущество в сумме 198054,76 руб. не сопоставим со стоимостью имущества. Принятые меры нарушают права и интересы ответчика. Ответчик фактически лишен возможности получать заработную плату, производить обязательные платежи, исполнять кредитные обязательства, нести иные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, наряду с иными, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае при решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судья учитывал, что уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, позволяет считать, что непринятие мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, не влекут отмену определения судьи.

Доводы заявителя о том, что принятые меры по обеспечению иска могут причинить убытки ответчику, о невозможности получения заработной платы, исполнения иных обязательств, на правильность выводов судьи о принятии обеспечительных мер не влияют, доказательств в обоснование этих доводов заявителем не представлено.

С учетом того обстоятельства, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в общей сумме 198054, 76 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судья при решении данного вопроса правомерно сделал вывод о возможности принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества истца на указанную сумму иска. При таких обстоятельствах, примененные судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Владыкиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись