Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Парулава Ирины Львовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Парулава Ирины Львовны к администрации Добрянского городского округа о включении в стаж муниципальной службы периода работы в должности организатора по учебно-воспитательной работе с детьми (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) в Б. Ленвинской средней школе с 01.01.1979г. по 11.09.1980г., обязании установить пенсию за выслугу лет с учетом работы в должности организатора по учебно-воспитательной работе с детьми (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) в Б. Ленвинской средней школе в период с 01.01.1979г. по 11.09.1980г., обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 01.06.2012г. по день вынесения решения суда по настоящему заявлению – отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о включении в стаж муниципальной службы периода работы в должности организатора по учебно-воспитательной работе с детьми (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) в Б. Ленвинской средней школе с 01.01.1979г. по 11.09.1980г., обязании установить пенсию за выслугу лет с учетом работы в должности организатора по учебно-воспитательной работе с детьми (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) в Б. Ленвинской средней школе в период с 01.01.1979г. по 11.09.1980г., обязании произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 01.06.2012г. по день вынесения решения суда по настоящему заявлению. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.10.2012г. при обращении в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края для назначении пенсии за выслугу лет, не был засчитан в стаж муниципальной службы период работы с 01.01.1979г. по 11.09.1980г. в должности организатора по учебно-воспитательной работе с детьми (заместитель директора по учебно-воспитательной работе) в Б. Ленвинской средней школе. Она была принята на работу в Б. Ленвинскую среднюю школу учителем иностранного языка с 15.08.1978г. С 01.01.1979г. была назначена организатором по учебно-воспитательной работе с детьми (заместитель директора по учебно-воспитательной работе). Факт работы в указанной должности подтверждается архивной справкой и табелями учета рабочего времени за январь-март 1979г.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что суд недостаточно изучил представленные документы, односторонне подошел к рассмотрению имеющихся материалов, сделал вывод на предположениях, а не фактах. Мнение Добрянского суда при принятии решения построены на наименовании должности указанной в исковом заявлении и архивной справке, которые как выяснилось оказались не достоверными. Настаивает, что работала в должности организатора внеклассной работы, которая являлась основной, так как эта должность руководящая, требовала больших трудозатрат, чем должность учителя немецкого языка. И исполнялась на правах заместителя директора. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что замещаемые истцом должности учитель иностранного языка и организатор, исходя из буквального толкования применяемой нормы закона, не подлежат включению в стаж муниципальной службы, поскольку должности, занимаемые истицей в оспариваемые периоды, отсутствуют в ст.12 Закона Пермской области "О стаже государственной гражданской, муниципальной службы Пермской области", а также представленных в материалы дела перечнях должностей муниципальной службы в Добрянском муниципальном районе, утвержденных решениями земского собрания Добрянского муниципального района Пермского края.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ее работу в качестве руководителя, его заместителя, главного (старшего) специалиста государственного (муниципального) предприятия, учреждения, организации, подлежащей включению в стаж муниципальной службы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды замещения: 1) должностей муниципальной службы; 2) муниципальных должностей; 3) государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей субъектов Российской Федерации; 4) должностей государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей федеральной государственной службы иных видов; 5) иных должностей в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 настоящей статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Закона Пермской области "О стаже государственной гражданской, муниципальной службы Пермской области" в стаж государственной гражданской, муниципальной службы включаются периоды работы (службы) в государственных органах и организациях СССР и РСФСР: в качестве руководителя, его заместителя, главного (старшего) специалиста государственного (муниципального) предприятия, учреждения, организации.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Парулава И.Л. указала, что в период с 01.01.1979г. по 11.09.1980г. она работала в Б. Ленвинской средней школе Добрянского района Пермской области в должности организатора по учебно-воспитательной работе с детьми, которая приравнивалась к должности заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе.

В то же время, из материалов дела следует, что основной работой Парулава И.Л. в спорный период являлась должность учителя иностранного языка. Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, совместительство по должности организатор осуществлялось ею лишь в феврале и марте 1979г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возможности установления тождественности работы в должности организатора, работе в должности организатора по учебно-воспитательной работе, настаивая что работа в должности организатора по учебно-воспитательной работе относится к руководящей должности и указанный период должен быть включен в муниципальный стаж, для начисления доплаты.

Приказом министерства просвещения от 20.02.1978г. №24 утверждены квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно-методических учреждений, в котором должности заместитель директора по учебно-воспитательной работе и организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми охарактеризованы по отдельности как самостоятельные.

Кроме того, в письме министерства просвещения СССР от 29.06.1967г. указано, что организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы осуществляет свою деятельность под руководством директора школы и в тесном контакте с заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, введенного в действие с 01 января 1996 года, предусмотрено самостоятельнее наименование должности «педагог-организатор».

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в подсчет периодов работы истца в должности организатора является обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парулава Ирины Львовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: