Апелляционное определение № 33-4755/17 от 21.06.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4755/17 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Виолетты Викторовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Бурковой Виолетты Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» о взыскании суммы, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД»,

УСТАНОВИЛА:

Буркова В.В. обратилась с иском к ООО СК «Консоль-Строй ЛТД», в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 44 045,71 долларов США, что эквивалентно согласно официальному курсу Центрально Банка Российской Федерации на 04 октября 2016 года 2 792 321,83 рублям и является курсовой разницей.

Требования мотивированны тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31 мая 2013 ее иск к ООО «Фирма «Консоль ЛТД» о взыскании денежных средств в размере основного долга в сумме 75 143,30 долларов США, а так же процентов и судебных расходов удовлетворен. 23 августа 2013 года ей выдан исполнительный лист на сумму 622 080,01 грн. С 07 октября 2014 по 06 марта 2015 года ответчиком часть указанной суммы в размере 1 158 000,00 рублей была выплачена добровольно. Остаток задолженности составил 53104 долларов США. Договор, из которого возникли обязательства, заключался и расторгался до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины, которым все риски курсовой разницы при обесценивании национальной валюты по отношению к иностранной валюте возложены на должника. Аналогичные требования установлены законодательством Российской Федерации. По договорам от 06 июня 2016 г. и 19 июля 2016 г. обязательства по исполнению указанного выше решения суда приняты ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД», которым двумя платежами 01 августа 2016 года 31 августа 2016 года выплачено 547 738,33 руб. и 57 724,00 руб., что на момент оплаты составило всего 9 058,29 долларов США. На 04 октября 2016 г. сумма задолженности составляет 44 045,71 долларов США, что является курсовой разницей в связи с обесцениванием национальной валюты согласно курсу Центрального банка Российской Федерации и составляет 2 792 321,83 руб.

На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буркова В.В., просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31 мая 2013 года частично удовлетворен иск Бурковой В.В. и в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» взыскана сумма долга в размере 60 062 040 грн., три процента годовых в размере 18 018,61 грн., судебные расходы в сумме 3 441 грн., а всего 622 080 грн. 01 коп.

Письмом от 14 марта 2016 г. в адрес Бурковой В.В. председатель Правления ООО фирма «Консоль ЛТД» Ясинский В.Б. подтвердил размер остатка задолженности в соответствии с решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу №123/4845/13-ц от 31 мая 2013 г. в сумме 605 463,07 руб.

06 марта 2016 года по согласованию с Бурковой В.В. между ООО СК «Консоль -Строй» и ООО фирмой «Консоль ЛТД» заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник ООО СК «Консоль -Строй» принимает на себя исполнение части денежных обязательств должника по расчету с Бурковой В.В. согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя по делу №123/4845/13-ц в сумме 547 738,33 руб.

31 августа 2016 года по согласованию с Бурковой В.В. между ООО СК «Консоль -Строй» и ООО фирма «Консоль ЛТД» заключен договор перевода долга, согласно которому новый должник ООО СК «Консоль -Строй» принимает на себя исполнение части денежных обязательств должника по расчету с Бурковой В.В. согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя по делу №123/4845/13-ц в сумме 57 724,74 руб.

Платежами от 01 августа 2016 и 31 августа 2016 года ООО СК «Консоль -Строй» на счет Бурковой В.В. в банке РНКБ переведено 547 738,33 руб. и 57 724,00 руб. соответственно, что не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 391, 392.1, 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что новый должник принял на себя исполнение лишь части денежных обязательств должника по судебному решению от 31 мая 2013 года, которые ним в полном объеме выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Консоль-Строй ЛТД» «курсовой разницы» в сумме 2 792 321,83 руб. необоснованны.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как верно определено судом, спорные правоотношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального значения текста договоров перевода долга от 06 июня 2016 г. и от 19 июля 2016 г., согласованных Бурковой В.В., новый должник принял на себя исполнение лишь части денежных обязательств должника по судебному решению от 31 мая 2013 г., а именно в размере 547 738,33 руб. и 57 724,74 руб. указанные обязательства новым должником выполнены в соответствии положениями ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Консоль-Строй ЛТД» «курсовой разницы» в сумме 2 792 321,83 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что убытки, возникшие в связи с курсовой разницей между валютой долга и валютой платежа, не связаны с просрочкой исполнения возникшего обязательства новым должником.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно возникновения у нового должника в силу п. 4 указанных выше договоров, денежных обязательств по уплате долга в сумме 88 990 долларов США по условиям соглашения о расторжении договора паевого участия от 22 марта 2005 года, определенных вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2013 года в полном объеме, как эквивалент к иностранной валюте, то они не основаны на законе.

По приведенным выше договорам перевода долга, состоявшихся с согласия кредитора – Бурковой В.В., ООО СК «Консль-Строй ЛТД» приняло обязательство не по уплате долга в сумме 88 990 долларов США по условиям соглашения о расторжении договора паевого участия от 22 марта 2005 года, а по выплате средств, взысканных заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 31 мая 2013 года по делу №123/4845/13-ц.

В данном конкретном случае, ссылка в договоре от 06 июня 2016 года и 19 июля 2016 года о переводе долга на приведенное выше решение является конкретным указанием на основание возникновения части уступаемой задолженности. Иная оценка истцом условий заключенных договоров или иное их толкование не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судам норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу чего не является основанием для отмены решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковой Виолетты Викторовны - без удовлетворения.